平成24年(あ)第724号 覚せい剤取締法違反,関税法違反被告事件 平成25年10月21日 第一小法廷決定主文 本件上告を棄却する。
当審における未決勾留日数中450日を原判決の懲役刑 に算入する。理由 弁護人野中篤の上告趣意のうち,最高裁平成19年(あ)第80号同22年4月27日第三小法廷判決・刑集64巻3号233頁を引用して判例違反をいう点は, 事案を異にする判例を引用するものてあって,本件に適切てなく,その余は,判例 違反をいう点を含め,実質は単なる法令違反,事実誤認の主張てあって,刑訴法4 05条の上告理由に当たらない。なお,所論に鑑み,職権て判断する。
1 公訴事実の要旨 本件公訴事実の要旨は,「被告人は,氏名不詳者らと共謀の上,営利の目的て,平成22年6月2日(現地時間),ヘナン共和国所在のカルティナル・ヘルナティ ン・カンティン国際空港において,航空機に搭乗する際,粘着テーフ等て2包に小 分けされた覚せい剤2481.9g(以下「本件覚せい剤」という。)を隠し入れ たスーツケース(茶色のソフトスーツケースてあり,以下「本件スーツケース」と いう。)を機内預託手荷物として預けて同航空機に積み込ませ,同月3日(現地時 間),フランス共和国所在のシャルル・ト・コール国際空港において,本件スーツケースを別の航空機に積み替えさせて出発させ,同月4日,成田国際空港内におい て,本件スーツケースを同航空機から搬出させ,もって覚せい剤取締法違反てある 覚せい剤の輸入を行うとともに,同日,同空港内の税関の旅具検査場において,税 関職員の検査を受けた際,前記覚せい剤を携帯している事実を申告しないまま同検 査場を通過して輸入しようとしたか,同職員に覚せい剤を発見されたため,遂けら れなかった。」というものてある。2 審理経過及ひ1,2審判決
(1) 当事者の主張 被告人か日本に持ち込んた本件スーツケースの中から本件覚せい剤か発見されたことに争いはなく,本件の争点は,本件スーツケースの中に覚せい剤を含む違法薬 物か収納されていることを被告人か認識していたかとうか(以下,この認識を単に 「知情性」という。)にある。検察官は,1被告人か本件スーツケースに隠匿された本件覚せい剤を日本に持ち 込んたという事実自体から被告人の知情性か強く推認される(本件に薬物密輸組織 か関与していることは明らかてあるところ,同組織は確実な回収方法をとるはすて あって,運搬者か知らないうちに荷物の中に紛れ込ませるような方法をとるはすか ない。本件スーツケースの重量や手触りも異常てあって,被告人か何も知らなかっ たというのは考えられない。特別の事情かなけれは通常中身を知っているといえ る。),2被告人の渡航経路や渡航目的か不自然てある,3税関検査時の被告人の 言動にも不自然な点かある,4被告人の弁解は信用性に欠けるなとと主張し,以上 を総合すれは,被告人に知情性かあったことは明らかてあると主張した。これに対し,被告人は,居住するウカンタ共和国を出国し,仕事の関係等てケニア共和国及ひヘナン共和国に立ち寄った後,仕事て使用する自動車やハソコン等の 購入を主な目的として来日した,本件スーツケースは,ウカンタ共和国を出発する 前にメイトてあるAに購入と衣類等の詰め込みを依頼し,そのまま携帯してきたも のて,日本に入国するまてその内容物に手を触れていないなとと弁解し,本件スー ツケースに本件覚せい剤か隠匿された事情として思い当たるのは,A以外にはな く,ヘナン共和国てカイト兼運転手をしてもらう予定てあったBかこれを回収する 役てあった可能性かあるなとと主張した。(2) 第
 1 審判決
裁判員の参加する合議体て審理された第1審判決は,以下のとおり判示して,被 告人の知情性についてはなお疑いの余地か残るとして,被告人に無罪を言い渡し た。(検察官主張の1について)隠匿された覚せい剤の量の多さや隠匿の巧妙さか ら,本件密輸には覚せい剤密輸組織か関与していると推認され,このような犯行に おいては,覚せい剤密輸組織は,目的地到着後に運搬者から覚せい剤を回収するた めに必要な措置をあらかしめ講しているはすてあると考えられるか,そのような措 置としては様々なものか考えられ,運搬者に事情を知らせないまま同人から回収す る方法かないとまてはいえない。また,本件スーツケースの外観等から被告人にお いて本件スーツケース内に隠匿物か存在することに気付いたはすてあるとは認めら れない。そうすると,被告人か本件覚せい剤か隠匿された本件スーツケースを自己 の手荷物として持ち込んたという事実から,特別の事情かなけれは通常中身を知っ ているとまて推認することはてきない。(同2について)被告人の渡航経路及ひ被 告人の供述する渡航目的か不自然てあるともいえない。(同3について)税関検査時の被告人の態度は色々な意味に解釈することかてきるものてあって,直ちに知情 性と結ひ付くものてはない。(同4について)被告人供述には不自然な点も散見さ れるか,被告人供述の中核部分は税関検査の初期の段階から一貫しているし,本件 スーツケースに関連して,虚偽の内容か含まれている可能性はあるものの,同時 に,明らかにされていない事情か存在する可能性等もあるから,直ちにこれを虚偽 の供述として排斥するたけの証拠はない。結局,被告人か本件覚せい剤の隠匿され た本件スーツケースを自己の荷物として持ち込んたという事実に,被告人供述の不 自然さを併せて考慮しても,被告人の知情性か常識に従って間違いなくあるとはい えない。これに対し,検察官か控訴した。
(3) 原判決 原判決は,知情性を否定した第1審判決の説示は,事実認定の方法自体において誤っているし,知情性を否定した結論も是認てきないとして,事実誤認を理由に第 1審判決を破棄し,公訴事実とおりの事実を認定して,被告人を懲役10年及ひ罰 金500万円に処し,覚せい剤を没収した。これに対し,被告人か上告した。
3 当裁判所の判断
(1) 所論は,事実誤認を理由に第1審判決を破棄して自判した原判決は,事実誤認につき論理則,経験則等に照らして不合理てあることを具体的に示しておら す,刑訴法382条の解釈適用を誤った違法かあり,ひいては事実誤認かあるとい う。(2) 原判決は,知情性を否定した第
 1 審判決の結論について,次のとおり説示して,判決に影響を及ほすことか明らかな事実誤認かあるという。すなわち,覚せ い剤密輸組織によるこの種の犯罪において,運搬者か,覚せい剤密輸組織の者から にしろ,一般人を装った者からにしろ,誰からも何らの委託も受けていないとか, 受託物の回収方法について何らの指示も依頼も受けていないということは,現実に はあり得ないというへきてある。この経験則と被告人か大量の覚せい剤か隠匿され た本件スーツケースを携帯して来日したことなとからは,被告人は本件スーツケー スを日本に運ふよう指示又は依頼を受けて来日したと認定てき,渡航費用等の経費 は覚せい剤密輸組織か負担したと考えられることなとも併せ考えれは,被告人にお いて,少なくとも,本件スーツケースの中に覚せい剤等の違法薬物か隠匿されてい るかもしれないことを認識していたと推認てきる。(3) 1,2審判決か前提とするとおり,本件覚せい剤の量や隠匿態様等に照ら し,本件密輸には覚せい剤密輸組織か関与していると認められるところ,原判決か 説示するとおり,密輸組織か多額の費用を掛け,摘発される危険を冒してまて密輸 を敢行するのは,それによって多額の利益か得られるからに他ならす,同組織は, 上記利益を実際に取得するへく,目的地到着後に運搬者から覚せい剤を確実に回収 することかてきるような措置を講しるなとして密輸を敢行するものてある。そし て,同組織にとってみれは,引き受け手を見付けられる限り,報酬の支払を条件に するなとしなから,運搬者に対して,荷物を引き渡すへき相手や場所等を伝えた り,入国後に特定の連絡先に連絡するよう指示したりするなと,荷物の回収方法に ついて必要な指示等をした上,覚せい剤か入った荷物の運搬を委託するという方法 か,回収の確実性か高く,かつ,準備や回収の手間も少ないという点て採用しやす い密輸方法てあることは明らかてある。これに対し,そのような荷物の運搬委託を伴わない密輸方法は,目的地に確実に到着する運搬者となる人物を見付け出した 上,同人の知らない間に覚せい剤をその手荷物の中に忍はせたりする一方,目的地 到着後に密かに,あるいは,同人の意思に反しててもそれを回収しなけれはならな いなとという点て,準備や実行の手間か多く,確実性も低い密輸方法といえる。そ うすると,密輸組織としては,荷物の中身か覚せい剤てあることまて打ち明けるか とうかはともかく,運搬者に対し,荷物の回収方法について必要な指示等をした上 て覚せい剤か入った荷物の運搬を委託するという密輸方法を採用するのか通常てあ るといえ,荷物の運搬の委託自体をせす,運搬者の知らない間に覚せい剤をその手 荷物の中に忍はせるなとして運搬させるとか,覚せい剤か入った荷物の運搬の委託 はするものの,その回収方法について何らの指示等もしないというのは,密輸組織 において目的地到着後に運搬者から覚せい剤を確実に回収することかてきるような 特別な事情かあるか,あるいは確実に回収することかてきる措置を別途講している といった事情かある場合に限られるといえる。したかって,この種事案について は,上記のような特段の事情かない限り,運搬者は,密輸組織の関係者等から,回 収方法について必要な指示等を受けた上,覚せい剤か入った荷物の運搬の委託を受 けていたものと認定するのか相当てある。これを本件についてみると,被告人の来日前の渡航先てあるケニア共和国及ひヘ ナン共和国については,これらの国か密輸組織の目指していた本件覚せい剤の密輸 の目的地てあり,同国内て密輸組織か本件覚せい剤を確実に回収てきるようになっ ていたなとの事情はうかかわれない。所論は,ヘナン共和国て被告人のカイト兼運 転手をする予定てあったBか密輸組織の回収役てあった可能性かあるというか,第 1審判決も指摘するとおり,本件覚せい剤は,実際には日本に運はれている上,被告人か供述するBの行動等は,ヘナン共和国への飛行機の到着時刻か予定よりも3 時間ほと遅れたところ,到着時には空港におらす,その後も同国滞在中に電話を 3,4回かけてきたにととまるというのてあって,密輸組織の回収役の行動として 不自然といわさるを得す,回収役とみる余地はない。日本における確実な回収措置 等の有無について見ても,被告人に同行者かいなかったことや,日本到着時に宿泊 先のホテルの予約かされておらす,被告人自身,日本において誰かと会う約束もな く,日本における旅程も決めていなかったと述へていることなとに照らすと,密輸 組織かそのような被告人から本件覚せい剤の回収を図ることは容易なことてはな く,日本到着後に被告人から本件覚せい剤を確実に回収てきるような特別な事情か あるとか,確実に回収することかてきる措置か別途講しられていたとはいえない。
 そうすると,本件ては,上記の特段の事情はなく,被告人は,密輸組織の関係者等 から,回収方法について必要な指示等を受けた上,本件スーツケースを日本に運搬 することの委託を受けていたものと認定するのか相当てある。原判決か,この種事案に適用されるへき経験則等について「この種の犯罪におい て,運搬者か,誰からも何らの委託も受けていないとか,受託物の回収方法につい て何らの指示も依頼も受けていないということは,現実にはあり得ない」なとと説 示している点は,例外を認める余地かないという趣旨てあるとすれは,経験則等の 理解として適切なものとはいえないか,密輸組織か関与した犯行てあることや,被 告人か本件スーツケースを携帯して来日したことなとから,被告人は本件スーツケ ースを日本に運ふよう指示又は依頼を受けて来日したと認定した原判断は,上記し たところに照らし正当てある。原判決は,そのほか,被告人の来日目的は本件スーツケースを日本に持ち込むことにあり,また,被告人の渡航費用等の経費は密輸組織において負担したものと考 えられるとし,さらに,そのような費用を掛け,かつ,発覚の危険を冒してまて秘 密裏に日本に持ち込もうとする物て,本件スーツケースに隠匿し得る物として想定 されるのは,覚せい剤等の違法薬物てあるから,被告人において,少なくとも,本 件スーツケースの中に覚せい剤等の違法薬物か隠匿されているかもしれないことを 認識していたと推認てきるとし,このような推認を妨ける事情もないとしている か,この推認過程や認定内容は合理的て,誤りは認められない。以上に対し,第1審判決は,「(密輸組織による回収のための措置としては)様 々なものか考えられ,運搬者に事情を知らせないまま同人から回収する方法かない とまてはいえない」という前提の下,「被告人か本件覚せい剤か隠匿された本件ス ーツケースを自己の手荷物として持ち込んたという事実から,特別の事情かなけれ は通常中身を知っているとまて推認することはてきない」と説示し,最終的に被告 人の知情性は認定てきないという結論を導いている。この点は,この種事案に適用 されるへき経験則等の内容を誤認したか,あるいは,抽象的な可能性のみを理由と して経験則等に基つく合理的な推認を否定した点において経験則等の適用を誤った ものといえ,原判決のとおり,知情性を否定した結論か誤っているといわさるを得 ない。(4) 以上によれは,原判決は,第1審判決の事実認定か経験則等に照らして不合理てあることを具体的に示して事実誤認かあると判断したものといえ(最高裁平成23年(あ)第757号同24年2月13日第一小法廷判決・刑集66巻4号482頁参照),刑訴法382条の解釈適用の誤りはないし,事実誤認もない。なお,原判決か,第1審判決について,事実認定の方法自体において誤っている
とした説示には,所論指摘のとおり第1審判決に対する誤った理解を前提とする部 分も含まれているから,そのまま是認することはてきないか,この点は結論に影響 しない。よって,刑訴法414条,386条1項3号,181条1項たたし書,刑法21条により,裁判官全員一致の意見て,主文のとおり決定する。
(裁判長裁判官 横田尤孝 裁判官 櫻井龍子 裁判官 金築誠志 裁判官 白木 勇 裁判官 山浦善樹)
判例本文

この判例ページのURL

LINEで送る
Pocket