平成21年(あ)第1640号 殺人,銃砲刀剣類所持等取締法違反,殺人未遂 被告事件平成25年6月7日 第二小法廷判決
主文 本件上告を棄却する。
理由 弁護人坂根真也,同前田領の上告趣意のうち,憲法13条,31条,36条違反をいう点は,死刑制度か憲法のこれらの規定に違反しないことは当裁判所の判例 (最高裁昭和22年(れ)第119号同23年3月12日大法廷判決・刑集2巻3 号191頁,最高裁昭和26年(れ)第2518号同30年4月6日大法廷判決・ 刑集9巻4号663頁,最高裁昭和32年(あ)第2247号同36年7月19日 大法廷判決・刑集15巻7号1106頁)とするところてあるから,理由かない。
 同上告趣意のその余は,判例違反をいう点を含め,実質は事実誤認,量刑不当の主 張てあり,弁護人下平坦,同緒方道夫の上告趣意は,単なる法令違反,事実誤 認,量刑不当の主張てあって,いすれも刑訴法405条の上告理由に当たらな い。なお,所論に鑑み記録を調査しても,刑訴法411条を適用すへきものとは認め られない。付言すると,本件は,暴力団組員てある被告人か,所属する暴力団の組長Aから 命しられるなとして,(1) 対立する暴力団の元幹部を殺害することを企て,待ち 伏せの上,コルフ場付近の路上において同人の運転する車両に向けてけん銃を発射 したか,同人に重傷を負わせたにととまり,(2) 再ひ,上記元暴力団幹部らを殺害することを企て,共犯者Bと共にスナックの店内等てけん銃を発射し,一般客3 名を含む4名を殺害したか,上記元暴力団幹部ら2名には重傷を負わせたにととま った事案てある。いすれの犯行も,対立暴力団に対する報復として行われたものて,動機において 酌量の余地はない。取り分け量刑上重視すへき(2)の殺人等事件の情状についてみると,被告人は, 事前の計画に基つき強固な殺意をもって,スナックに赴き,共犯者Bとともに,い すれも至近距離から無防備な各被害者にけん銃て弾丸合計十数発を発射することに より,スナック店外て元暴力団幹部のホティーカート1名を射殺した上,スナック 店内てはたまたま居合わせた暴力団とは何ら関係のない一般客3名を射殺し,元暴 力団幹部とその連れ(非暴力団組員)に重傷を負わせたものてあり,冷酷て残虐な 犯行態様てある。同事件の結果,4名の貴重な人命か奪われ,2名か重傷を負って おり,結果は誠に重大てある。遺族の中には厳しい処罰感情を表明する者も複数い る。住宅街の飲食店において敢行された上記犯行により,一般客か3名も殺害され たことか,地域社会に与えた衝撃も計り知れない。また,これに先立って敢行され た(1)の殺人未遂等事件も,計画的,組織的犯行てあり,公道上て至近距離から上 記元暴力団幹部以外の第三者も乗車する車両に向けてけん銃て弾丸合計6発を発射 するという非常に危険かつ悪質なものてある。被告人は,いすれの事件においても実行役として関わっており,(2)の殺人等事 件においては,自らの手によっても少なくとも元暴力団幹部と誤認した一般客1名 は射殺したのてあって,これを含む本件各犯行において果たした役割には大きいも のかある。それにもかかわらす,被告人は,元暴力団幹部及ひ同人と誤認した者以外の者に対する殺意はなかったと述へ,共謀も否定するなと不合理な弁解に終始し ており,真摯な反省かあるとはいい難い。以上の事情に照らすと,本件各犯行か首謀者てある所属暴力団の組長に命しられ て実行したものてあること,被告人か,遺族に対して謝罪の言葉を述へ,原審の審 理後半になって,暴力団からの脱会の承認を受けるなとして,遅れはせなから内省 する姿勢も出てきたこと,(2)の殺人等事件の被害者や遺族の一部には,見舞金を 受領して被告人を宥恕し,死刑を望まない旨の文言か記載された合意書に署名押印 した者や,被告人か所属する暴力団の幹部から和解金を受領してその者との間て和 解を成立させた者かいること,被告人か一部の被害者や遺族て構成される団体に対 し,親族からの援助を受けて送金していることなと,被告人のために酌むへき情状 を十分考慮しても,被告人の刑事責任は極めて重大てあり,被告人を死刑に処した 第1審判決を維持した原判断は,当裁判所もこれを是認せさるを得ない。よって,刑訴法414条,396条,181条1項たたし書により,裁判官全員 一致の意見て,主文のとおり判決する。検察官長谷川充弘,同水野美鈴 公判出席
(裁判長裁判官 千葉勝美 裁判官 竹内行夫 裁判官 小貫芳信 裁判官鬼丸かおる)
判例本文

この判例ページのURL

LINEで送る
Pocket