平成23年(あ)第2249号 危険運転致死傷幇助被告事件 平成25年4月15日 第三小法廷決定主文 本件各上告を棄却する。
理由 被告人Aの弁護人岩本憲武の上告趣意のうち,判例違反をいう点は,事案を異にする判例を引用するものてあって,本件に適切てなく,その余は,憲法違反をいう 点を含め,実質は単なる法令違反,事実誤認の主張てあり,被告人Bの弁護人松山 馨の上告趣意のうち,憲法31条,38条2項違反をいう点は,記録を調へても, 自白の任意性を疑うに足りる証跡は認められないから,前提を欠き,その余は,単 なる法令違反,事実誤認の主張てあって,いすれも刑訴法405条の上告理由に当 たらない。なお,所論に鑑み,被告人両名に対する危険運転致死傷幇助罪の成否について, 職権て判断する。1 原判決及ひその是認する第1審判決の認定によれは,本件の事実関係は,次 のとおりてある。(1) 被告人A(当時45歳)及ひ被告人B(当時43歳)は,運送会社に勤務 する同僚運転手てあり,同社に勤務するC(当時32歳)とは,仕事の指導等をす る先輩の関係にあるのみならす,職場内の遊ひ仲間てもあった。(2) 被告人両名は,平成20年2月17日午後1時30分頃から同日午後6時 20分頃まての間,飲食店てCらと共に飲酒をしたところ,Cか高度に酩酊した様子をその場て認識したはかりてなく,更に飲酒をするため,別の場所に向かってC かスホーツカータイフの普通乗用自動車(以下「本件車両」という。)て疾走する 様子を後から追う車内から見て,「あんなに飛はして大丈夫かな」なとと話し,C の運転を心配するほとてあった。(3) 被告人両名は,目的の店に到着後,同店駐車場に駐車中の本件車両に乗り 込んて,Cと共に同店の開店を待つうち,同日午後7時10分前後頃,Cから, 「また時間あるんてすよね。一回りしてきましょうか」なとと,開店まての待ち時 間に,本件車両に被告人両名を同乗させて付近の道路を走行させることの了解を求 められた折,被告人Aか,顔をCに向けて頷くなとし,被告人Bか,「そうしよう か」なとと答え,それそれ了解を与えた。(4) これを受けて,Cは,アルコールの影響により正常な運転か困難な状態 て,上記駐車場から本件車両を発進させてこれを走行させ,これにより,同日午後 7時25分頃,埼玉県熊谷市内の道路において,本件車両を時速100ないし12 0kmて走行させて対向車線に進出させ,対向車2台に順次衝突させて,その乗員の うち2名を死亡させ,4名に傷害を負わせる本件事故を起こした。被告人両名は, その間,先に了解を与えた際の態度を変えす,Cの運転を制止することなく本件車 両に同乗し,これを黙認し続けていた。2 所論は,被告人両名かCによる本件車両の運転を了解し,その走行を黙認し たたけては被告人両名に危険運転致死傷幇助罪は成立しないという。そこて検討するに,刑法62条1項の従犯とは,他人の犯罪に加功する意思をも って,有形,無形の方法によりこれを幇助し,他人の犯罪を容易ならしむるものて ある(最高裁昭和24年(れ)第1506号同年10月1日第二小法廷判決・刑集3巻10号1629頁参照)ところ,前記1のとおりのCと被告人両名との関係,Cか被告人両名に本件車両発進につき了解を求めるに至った経緯及ひ状況,これに対する被告人両名の応答態度等に照らせは,Cか本件車両を運転するについては,先輩てあり,同乗している被告人両名の意向を確認し,了解を得られたことか重要な契機となっている一方,被告人両名は,Cかアルコールの影響により正常な運転か困難な状態てあることを認識しなから,本件車両発進に了解を与え,そのCの運転を制止することなくそのまま本件車両に同乗してこれを黙認し続けたと認められるのてあるから,上記の被告人両名の了解とこれに続く黙認という行為か,Cの運転の意思をより強固なものにすることにより,Cの危険運転致死傷罪を容易にしたことは明らかてあって,被告人両名に危険運転致死傷幇助罪か成立するというへきてある。
 これと同旨の原判断は相当てある。
よって,刑訴法414条,386条1項3号,181条1項たたし書により,裁 判官全員一致の意見て,主文のとおり決定する。(裁判長裁判官 寺田逸郎 裁判官 田原睦夫 裁判官 岡部喜代子 裁判官大谷剛彦 裁判官 大橋正春)

判例本文

この判例ページのURL

LINEで送る
Pocket