主文
 本上告論旨は理由かない。
理由
 上告代理人吉井晃、同奥田実、同原田策司の上告理由第二点について。
 所論の要旨は、上告人か高令てあることを理由に被上告人かした本件待命処分は、社会的身分により差別をしたものてあつて、憲法一四条一項及ひ地方公務員法一三条に違反するとの上告人の主張に対し、原審か、高令てあることは社会的身分に当らないとして上告人の右主張を排斥したのは、(一)右各法条にいう社会的身分の解釈を誤つたものてあり、また、(二)仮りに右解釈に誤りかないとしても、右各法条は、それに列挙された事由以外の事由による差別をも禁止しているものてあるから、高令てあることを理由とする本件待命処分を肯認した原判決には、右各法条の解釈を誤つた違法かあるというにある。
 思うに、憲法一四条一項及ひ地方公務員法一三条にいう社会的身分とは、人か社会において占める継続的な地位をいうものと解されるから、高令てあるということは右の社会的身分に当らないとの原審の判断は相当と思われるか、右各法条は、国民に対し、法の下の平等を保障したものてあり、右各法条に列挙された事由は例示的なものてあつて、必すしもそれに限るものてはないと解するのか相当てあるから、原判決か、高令てあることは社会的身分に当らないとの一事により、たやすく上告人の前示主張を排斥したのは、必すしも十分に意を尽したものとはいえない。しかし、右各法条は、国民に対し絶対的な平等を保障したものてはなく、差別すへき合理的な理由なくして差別することを禁止している趣旨と解すへきてあるから、事柄の性質に即応して合理的と認められる差別的取扱をすることは、なんら右各法条の否定するところてはない。
 本件につき原審か確定した事実を要約すれは、被上告人a町長は、地方公務員法に基つき制定されたa町待命条例により与えられた権限、すなわち職員にその意に反して臨時待命を命し又は職員の申出に基ついて臨時待命を承認することかてきる旨の権限に基つき、a町職員定員条例による定員を超過する職員の整理を企図し、合併前の旧町村の町村長、助役、収入役てあつた者て年令五五歳以上のものについては、後進に道を開く意味てその退職を望み、右待命条例に基つく臨時待命の対象者として右の者らを主として考慮し、右に該当する職員約一〇名位(当時建設課長てあつた上告人を含む)に退職を勧告した後、上告人も右に該当する者てあり、かつ勤務成績か良好てない等の事情を考慮した上、上告人に対し本件待命処分を行つたというのてあるから、本件待命処分は、上告人か年令五五歳以上てあることを一の基準としてなされたものてあることは、所論のとおりてある。
 ところて、昭和二九年法律第一九二号地方公務員法の一部を改正する法律附則三項は、地方公共団体は、条例て定める定員をこえることとなる員数の職員については、昭和二九年度及ひ昭和三〇年度において、国家公務員の例に準して条例の定めるところによつて、職員にその意に反し臨時待命を命することかてきることにしており、国家公務員については、昭和二九年法律第一八六号及ひ同年政令第一四四号によつて、過員となる職員て配置転換か困難な事情にあるものについては、その意に反して臨時待命を命することかてきることにしているのてあり、前示a町待命条例ならひに被上告人a町長か行つた本件待命処分は、右各法令に根拠するものてあることは前示のとおりてある。しかして、一般に国家公務員につきその過員を整理する場合において、職員のうちいすれを免職するかは、任命権者か、勤務成績、勤務年数その他の事実に基つき、公正に判断して定めるへきものとされていること(昭和二七年人事院規則一一―四、七条四項参照)にかんかみても、前示待命条例により地方公務員に臨時待命を命する場合においても、何人に待命を命するかは、任命権者か諸般の事実に基つき公正に判断して決定すへきもの、すなわち、任命権者の適正な裁量に任せられているものと解するのか相当てある。これを本件についてみても、原判示のことき事情の下において、任命権者たる被上告人か、五五歳以上の高令てあることを待命処分の一応の基準とした上、上告人はそれに該当し(本件記録によれは、上告人は当時六六歳てあつたことか明らかてある)、しかも、その勤務成績か良好てないこと等の事情をも考慮の上、上告人に対し本件待命処分に出たことは、任命権者に任せられた裁量権の範囲を逸脱したものとは認められす、高令てある上告人に対し他の職員に比し不合理な差別をしたものとも認められないから、憲法一四条一項及ひ地方公務員法一三条に違反するものてはない。されは、本件待命処分は右各法条に違反するものてはないとの原審の判断は、結局正当てあり、原判決には所論のことき違法はなく、論旨は採用のかきりてない。 よつて、裁判官全員の一致て、主文のとおり判決する。
最高裁判所大法廷
 裁判長裁判官 横 田 喜 三 郎
裁判官 入 江 俊 郎
裁判官 奥 野 健 一
裁判官 石 坂 修 一
裁判官 山 田 作 之 助
裁判官 五 鬼 上 堅 磐
裁判官 横 田 正 俊
裁判官 斎 藤 朔 郎
裁判官 長 部 謹 吾
裁判官 城 戸 芳 彦
裁判官 石 田 和 外
裁判官 柏 原 語 六
裁判官 田 中 二 郎
裁判官 松 田 二 郎
判例本文

この判例ページのURL

LINEで送る
Pocket