平成25年10月10日判言渡 同日原本交付 裁判所書記官 平成25年第1136号 意匠権侵害差止等請求控訴事件(原審・大阪地方裁判 所平成24年第4224号)口頭弁論終結日 平成25年7月23日


控訴人(1審原告)

控訴人(1審原告)

上記2名訴訟代理人弁護士
同補佐人弁理士
被控訴人(1審被告)

同訴訟代理人弁護士

同補佐人弁理士
 1
チルソンシステム株式会社
和田宏徳 中井信宏
株式会社エルコシャハン
林康 司 友村 弘 坂本智 弘

主文
 1 控訴人らの本件控訴をいすれも棄却する。
2 控訴費用は控訴人らの負担とする。
 事実及ひ理由
第1 控訴人らの控訴の趣旨
1 原判を取り消す。
2 被控訴人は,原判別紙被告商品目録記載の商品を製造し,譲渡し,又は譲 渡の申出をしてはならない。

3 被控訴人は,前項記載の商品を廃棄せよ。
4 被控訴人は,控訴人チルソンシステム株式会社に対し,3200万円及ひこれに対する平成24年5月9日から支払済みまて年5分の割合による金員を支払え。
5 訴訟費用は,第1,2審とも被控訴人の負担とする。
 6 仮執行宣言第2 事案の概要
1 本件は,控訴人らか,被控訴人による原判別紙被告商品目録記載の商品(以下「被告商品」という。)の製造,譲渡等は,控訴人 1の有する意匠登録に 係る意匠権及ひ控訴人チルソンシステム株式会社(以下「控訴人会社」という。) か有する上記意匠権の独占的通常実施権を侵害するものてあるとして,1控訴 人 1においては,被控訴人に対し,控訴人 1の有する意匠権に基つき,被 告商品の製造,譲渡又は譲渡の申出の差止め及ひ廃棄を求め,2控訴人会社に おいては,被控訴人に対し,上記意匠権の独占的通常実施権侵害の不法行為に 基つき,3200万円の損害賠償及ひこれに対する訴状送達の日の翌日てある 平成24年5月9日から支払済みまて民法所定の年5分の割合による遅延損 害金の支払を求めた事案てある。2 原審は,控訴人らの請求をいすれも棄却したのて,控訴人らか第1記載のと おりの判を求めて控訴した。第3 前提事実,争点及ひ争点に関する当事者の主張について
1 前提事実及ひ争点は,原判3頁11,12行目の「といい,これらをあわせて「被告商品」」を削除し,同頁16行目の「こともか」を「ことか」と改 めるほかは,それそれ原判の「事実及ひ理由」第2の1及ひ3記載のとおり てあるから,これを引用する(なお,略称及ひ後記2以下の意匠の構成態様に おける「前方」,「後方」の注については原判と同様とする。)。2 争点に関する当事者の主張

次のとおり,当審における当事者の主張を付加するほかは,原判の「事実 及ひ理由」第3の1ないし3記載のとおりてあるから,これを引用する。
 【控訴人らの主張】 本件意匠の要部及ひ意匠の類否に関する原判の判断について原判は,本件意匠に係る物品の性質,用途,使用態様のほか,公知意匠 てある乙2意匠及ひ乙6意匠を参酌して,仕切り部前方の形状に係る次の本 件意匠の具体的構成態様G~Lか本件意匠の要部てあると判断した(G~L に対応する原判認定の被告意匠1の具体的構成はg~l)。G 仕切り部は,矩形状の板から,前方下部を切り欠いた形状となっている。 H 仕切り部の前方上部と,前方下部には,いすれも左側面視て右端に直線部かあり,その直線部はいすれも略鉛直となっている。
I 仕切り部下端から切欠き部上端まての高さは,仕切り部の高さの略半分となっている。
J 仕切り部下端から切欠き部の直線部上端まての高さは,仕切り部の高さの略3分1となっている。
K 仕切り部の前方は,側面視て,上部か水平から鉛直に至るまて円弧(形状)を描き,中央付近に2つの円弧か連続することにより,字曲線を描き,下部か鉛直から水平に至るまて円弧(形状)を描いている。L 仕切り部の前方下部の直線部寄りて,かつ,下部付近の位置に,側面視て真円状の指掛け用の穴か形成されている。
原判は,その上て,本件意匠と被告意匠1の類否判断として,「本件意匠 と被告意匠1は,具体的構成態様G~J(g~j)とて一致し,さらに具体 的構成態様K(k)のうち,仕切り部前方上部の水平から鉛直に至るまての 部分,同上部の直線部下端,切欠き部の直線部上端及ひ同下部の鉛直から水 平に至るまての部分かいすれも円弧を描いている点て共通している。しかし, 本件意匠ては,仕切り部前方上部の直線部下端,切欠き部の直線部上端の円
弧か連続しているため,字を形成している様に見え,切欠き部か丸みを帯 ひているのに対し,被告意匠1は,上記字に相当する部分か直線てあるた め,本件意匠に比へ,直線的て,角張った印象を与える。また,本件意 匠と被告意匠1とは,仕切り部に形成されている穴の位置及ひ形状に違いか あるか,この違いは需要者の注意を惹く。・・・本件意匠のように比較的単純 な構成から成り,しかも,乙2意匠及ひ乙6意匠という公知意匠か存在する もとては,美感の違いを生むのに十分な差異といえる。」と判断し,被告意匠 2についても同してあるとしている(以下,被告意匠1と被告意匠2を併せ て「被告意匠」という。)。 原判の判断の不当性について
ア 需要者において,具体的構成態様G~J(g~j)及ひK(k)の一部という非常に特徴的な部分につき,ありふれた形状てあるとして注意を惹かれ ないということはあり得す,他方て,仕切り部上部の直線部下端から切欠き 部の直線部上端にかけての形状,仕切り部に形成されている穴の位置及ひ形 状という細かな部分の差異について,その違いか需要者の注意を惹くという ことはあり得ない。イ このことは,本件意匠と被告意匠に係る物品てある遊技台の台間仕切り板 の実際の商品形状の状況,変遷を見れはらかてある。 すなわち,遊技台の台間仕切り板については,ハチンコ店等の店舗内の分煙か問題になるようになってから,その商品開発か盛んになった。 当初は,乙3のように,遊技台上端から床面まての大きな固定型の台間 仕切り板か存在した。しかし,かかる台間仕切り板は,床面まての仕切り 板か固定されて存在しているため,顧客は,遊技台の席への出入りかしに くく,それを解消するために,遊技台の台間の距離を大きく取る必要かあるといった問題かあった。
 そのために,乙3の台間仕切り板はあまり普及せす,次に,甲11,1

2の台間仕切り板のように,遊技台と同程度の高さの仕切り板を遊技台の 横に設置して,足下まては仕切り板か設置されていない,また,仕切り板 を遊技台間に格納可能とした台間仕切り板か開発された。かかる台間仕切 り板は,乙3の台間仕切り板よりも設置工事かしすいというメリットも あった。もっとも,かかる意匠ては,仕切り部の形状は,比較的単純な長 方形状,あるいは全体的には長方形状てあり仕切り部の前方部の上下端か 円弧になっているという形状てあった。その後,控訴人 P1によって,本件意匠の台間仕切り板か開発されたか, 本件意匠は,それまての台間仕切り板と比へて,仕切り部の前方下部に切 欠き部か存在するという大きな特徴を有するものてあった。そして,かか る切欠き部か存在することによって,仕切り板か利用(遊技台前方に突出) されていても,店舗の従業員か,顧客サーヒスとして,遊技台の前の水平 台の上に置かれたハチンコ玉か入った容器に手を伸はして,これを運ひ出 しすくするというメリットかあった。 このような本件意匠の大きな特徴から,本件意匠の実施品てある控訴人 会社の商品(甲3の1ないし3。以下「控訴人商品」という。)については, ハチンコ店等の経営者から高い評価を受け,控訴人会社は,ハチンコ店等 から多くの問い合わせを受けることになった。そして,ハチンコ店等の業 界において,控訴人商品の評価か高まるに連れ,控訴人商品を模倣した被 告商品等の,本件意匠に類似した形状の台間仕切り板か販売されるように なった。 一方,本件意匠の存在を前提として,甲13,18といった,仕切り部 の前方下部に切欠き部か存在するものの,その切欠き部前方部の形状か本 件意匠とは異なる台間仕切り板か開発されている。ウ 上記のような,遊技台の台間仕切り板の商品形状,登録意匠の発展・改良 の状況より,本件意匠においては,仕切り部の前方下部に切欠き部か存在す
ること及ひその仕切り部の形状,すなわち前記具体的構成態様のG~Jか大 きな特徴となっている。上記のとおり,遊技台の台間仕切り板において,そ れまては,長方形状,あるいは全体的には長方形状て仕切り部の前方部の上 下端か円弧になっているという形状しかなかったところ,それまてと全く違 った形状の台間仕切り板として,切欠き部か存在する本件意匠か登場したの てある。したかって,需要者てあるハチンコ店等の事業主においては,本件 意匠について,それまての台間仕切り板とは違った新しい形状の台間仕切り 板か登場したと感しており,特に,本件意匠の切欠き部かそれまての台間仕 切り板にはなかった新しい特徴的な部分てあるとして,本件意匠を捉えてい るのてある。実際に,ハチンコ業界の者においては,本件意匠の切欠き部の 形状を特徴的な部分と見ているため,控訴人商品と少なくともこの部分の形 状か類似する被告商品について,控訴人会社の商品てあるとの混同か生して いる。エ 公知意匠を参酌するに当たっては,ありふれた形状てあるために看者(需 要者)の注意を惹かないものてあるかとうかという点から判断されなけれは ならない。本件意匠の切欠き部は,遊技台の台間仕切り板においてありふれ た形状なとては全くなかった。乙2意匠(ハソコンワーク等の作業ステーシ ョンに係る意匠),乙6意匠(作業用区画構成用間仕切り)といった意匠か本 件意匠の出前に存在していたとしても,そのことによって遊技台の台間仕 切り板の需要者(ハチンコ店等の事業主)は,本件意匠の切欠き部を備えた 台間仕切り板の形状をありふれた形状とは見ない。すなわち,本件意匠に係 る物品と乙2意匠及ひ乙6意匠に係る物品とは,需要者を異にし,特許庁の 「意匠分類」における分類からしても,非類似なのてある。また,本件意匠 における仕切り板は,遊技台と同程度の高さて遊技台の横に設置されるもの てあるのに対し,乙2意匠及ひ乙6意匠に係る物品は,床面からテスク上に 設置されたハソコン等の上の位置まて設置されるものてある。そのため,両

者の機能は全く異なったものとなっている。さらに,本件意匠においては, 遊技台の前に座った遊技者からは,切欠き部を含む仕切り部全体か台間の仕 切り板として認識され,実際にも,仕切り部全体か分煙等といった仕切り板 としての機能を発揮する。これに対し,乙2意匠及ひ乙6意匠については, ハーテーションて区切られたテスクの前に座った作業者からは,机の上の部 分しか仕切り板として認識されす,切欠き部の部分か仕切り板として認識さ れることはないし,実際にも,切欠き部は,視線遮断等といった仕切り板と しての機能を発揮しない。これらからすると,本件意匠の要部認定に乙2意匠及ひ乙6意匠を参酌す ることはてきない。オ 原判は,本件意匠と被告意匠とては,具体的構成態様L,lにおける「仕 切り部に形成されている穴の位置及ひ形状に違いかあるか,この違いは需要 者の注意を惹く。」と判断している。しかし,穴はいすれも仕切り部の最前部付近(横方向),仕切り部の中央か らその若干下にかけて(縦方向)の位置にあるという点て共通てあり,また, 穴はいすれも指か入る程度の大きさの円状てあるという点ても共通てある。
 したかって,物品の性質,用途,使用態様(遊技台の前に座った遊技者の認 識)なとに照らして,両者の穴の位置及ひ形状についての印象は異ならない。 前記のとおり,本件意匠の具体的構成態様G~Jの部分か需要者の注意を惹 く部分てあるため,相対的に,穴の位置及ひ形状の相違は,僅かな相違にす きない。カ 原判は,「被告意匠1に備えられた保護部材は,仕切り部に係る上記差異 点と相まって,美感の違いをより生しさせるものといえる。」と判断している。しかし,保護部材の有無による差異は,需要者の注意を惹きつけない部分 の僅かな差異てあり,本件意匠において色彩について規定されていないこと からしても,美感を左右しないし,本件意匠とは無関係てある。
キ 原判は,格納部の形状(具体的構成態様D)仕切り部の枚数等(同E, F)についての差異も指摘するか,これらは需要者の注意を惹かないし,印 象も共通している。ク 原判は,「本件意匠ては,仕切り部前方上部の直線部下端,切欠き部の直 線部上端の円弧か連続しているため,字を形成している様に見え,切欠き 部か丸みを帯ひているのに対し,被告意匠1は,上記字に相当する部分か 直線てあるため,本件意匠に比へ,直線的て,角張った印象を与える。」 と判断している。しかし,本件意匠においても,被告意匠においても,仕切り部前方上部の 直線部下端及ひ切欠き部の直線部上端にそれそれ円弧か形成されており,仕 切り部前方上部の直線部から切欠き部の直線部にかけて斜め下へ向かうライ ンてつなかれている点は共通てある。両者て相違している部分は,円弧の曲 率,斜め下へ向かうラインに直線部分か入っているかとうかという,いわは 設計上の微差にすきないものてあり,需要者の注意を惹くほと相違している とは見えない。 被控訴人か主張する乙7の意匠は,本件意匠の登録後に出されたものてあ って,本件意匠に対する公知意匠てはないし,本件意匠と対比すると,仕切り 部前方の側面視の形状において(円弧を描いているか直線状かといった)相違 点かある。【被控訴人の主張】
 本件意匠と被告意匠は類似しない。以下のとおり,控訴人らの主張は失当てある。
ア 本件意匠と被告意匠は基本的構成態様か大きく異なる。すなわち,格納部の形状仕切り部の枚数は被告意匠の基本的構成態様てあるのて,この点て 大きく異なる本件意匠と被告意匠は,具体的構成態様について対比するまて もなく類似していない。また,被告意匠の第1の仕切り部は,形状を多段階に変えることを可能とする独自の機能を有した構成態様てある。
イ 控訴人らは,本件意匠においては,切欠き部の存在によって,ハチンコ店 店舗の従業員か顧客サーヒスのためにハチンコ玉の入った容器を運ひ出し すいという特徴(メリット)かあるのて高い評価を受けたという経緯から, 切欠き部か新規な創作部分てあると主張するか,本件意匠ては仕切り部か可 動式てあるから,そもそも控訴人ら主張のサーヒスのために切欠き部は不要 てある。また,控訴人会社のウェフサイトの製品紹介ヘーシても,切欠き部かそのような特徴を有することについて,需要者に何ら訴求されてもいない。
 ウ 保護部材は,ホール利用者従業員の安全のために,被控訴人かコストを かけて設置しているものてあって,そのことを需要者に訴求するために,注 意を惹くような部材の材質・色彩を採用している。したかって,保護部材の有無によって美感に与える影響か定的に異なる。
 控訴人らは,公知意匠(乙2意匠及ひ乙6意匠)は本件意匠と物品か非類似てあり,本件意匠の類似判断において参酌てきないと主張するか,隣接する作 業空間を物理的に間仕切る板状のものという点て両者は用途と機能を共通にし ているし,裁判所は特許庁の分類一覧表に拘束されるものてはない。また,本 件意匠の需要者てはない遊技者の認識を前提とすへきてはないし,本件意匠に はそもそも控訴人らの主張するような視線遮断という機能はない。 被控訴人は,平成23年10月7日出の遊技機用間仕切りハネルの意匠に ついて,意匠登録を受けた(意匠登録第1441767号。乙7)。同意匠は, 本件意匠における具体的構成態様G~Jの全てを備えているものてあり,乙7 の意匠か登録されたことは,控訴人らの主張か成り立たないことの証左てある。第4 当裁判所の判断
1 当裁判所も控訴人らの請求はいすれも理由かないと判断する。その理由は,以下のとおり,補正し,当審における控訴人らの主張についての判断を付加す るほかは,原判「事実及ひ理由」第4の1及ひ2記載のとおりてあるから,
これを引用する。 【原判の補正】
 原判16頁15行目の「そのため」から19行目末尾まてを,「したかっ て,その判断に当たっては,意匠に係る物品の性質,用途,使用態様等を参 酌して,需要者の注意か惹き付けられる部分を要部として把握した上て,両 意匠か要部において構成態様を共通にするか否かを中心に観察し,全体とし て美感を共通にするか否かを判断すへきてある。そして,意匠の要部の把握 に当たっては,周知意匠のありふれた態様については,需要者の注意を惹か ないことか一般てあるし,意匠登録は出前の公知意匠に類似する意匠には 認められない(意匠法3条1項3号)のてあるから,周知意匠公知意匠を 参酌すへきてある。たたし,意匠の構成中の一部に公知意匠の構成と同しも のか含まれていても,その部分か登録意匠において需要者の注意を惹くこと もあり得るところてあるから,その部分か直ちに意匠の要部となり得ないと 解すへきてはない。」と改める。 原判19頁最終行冒頭から20頁17行目末尾まてを以下のとおり改め る。「 被控訴人主張の上記公知意匠の参酌について 被控訴人は,本件意匠か登録される以前から公知意匠として乙2意匠及ひ乙6意匠か存在すると主張し,これらはいすれも本件意匠の具体的 構成要素G~Jと一致し,具体的構成要素Kの一部と一致するのて,こ れらの公知意匠を参酌すると,本件意匠の具体的構成要素G~J及ひK は,本件意匠の要部にはなり得ないと主張する。しかし,本件意匠の要部を判断するに当たって,これらの公知意匠を 参酌すへきてあるか否かを判断する上ては,前掲のとおり,乙2意匠は ハソコン等の作業ステーションに係る意匠てあり,乙6意匠は作業用区 画構成用間仕切りに係る意匠てあって,本件意匠に係る物品は遊技台の
間仕切りてあるから,物品の類否すなわち用途と機能について検討する 必要かある。乙2意匠は,その公開特許公報(乙2)における【要約】の【課題】 欄の記載によれは,「ハソコンワークその他事務を行うために隣の人の 視線を遮ることのてきる仕切りフースを形成した作業ステーションてあ って,椅子に座っていなから,隣の人と打ち合わせかし易い作業ステー ションの提供」とされており,本件意匠の具体的構成態様Gに当たる前 方下部の切欠きは,「膝か当たらない程度の切り欠き部」てあって,作業 者か,椅子に座った状態て横移動する場合に膝か通過てきるためのもの てある。また,乙6意匠も,その公開特許公報(乙6)における【要約】の【目 的】及ひ【構成】欄の記載によれは,「快適な作業用区画を提供するため の作業用区画構成用間仕切りに関するもの」て,本件意匠の具体的構成 態様Gに当たる前方下部の切欠きは,「椅子に着席した使用者か椅子を回 転しても膝頭か衝突しないよう」にするためのものてある。そうすると,乙2意匠及ひ乙6意匠は,いすれも個室的作業スヘース (フライハシー)を維持しつつ作業者の移動の便宜を考慮するという用 途と機能を有するものてある(仕切り板前方下部の切欠きも,テスクよ り下に位置する。)といえる。これらに対し,本件意匠に係る物品てある 遊技機間の間仕切り板は,本件意匠の実施品(甲3の1ないし3)及ひ 被告商品,そのほか甲12,13(意匠公報),甲17(雑誌記事),甲 18(意匠公報)及ひ乙3(雑誌記事)に示されたものか全て透な板 を使用し,隣の遊技者の喫煙の煙音を抑制するとされているように, フライハシーの維持と反対に,むしろ見通しをよくし,かつ喫煙の煙 音に考慮したものてある。そうすると,上記公知意匠も本件意匠も, いすれも空間を仕切る板状のものとはいい得るものの,用途と機能にお 
いて同一又は類似とは認められない。したかって,本件意匠の要部を検 討する上て,公知意匠として乙2意匠,乙6意匠を参酌するのは相当て ない。」 原判20頁19行目の「とはいえ,」を「仮に,隣接する作業空間を物理 的に間仕切る板状の物という点に本件意匠と乙2意匠及ひ乙6意匠の物品の 共通性を肯定し,公知意匠として参酌し得る余地かあるとしても,」と,同頁 24行目の「これら公知意匠を参酌してもなお,」を「乙2意匠及ひ乙6意匠 を公知意匠として参酌したとしても,なお,」と改める。 原判24頁17行目の文頭から同頁21行目末尾まてを以下のとおり改 める。「 控訴人らは,これら差異点につき,いすれも需要者の注意を惹きつけな い部分てあり,僅かな差異にすきないと主張する。しかしこれらはいすれ も意匠の要部に係るものてあり,また,本件意匠及ひ被告意匠か,間仕切 り板という全体として比較的単純な構成から成るものてあることからする と,前方へ突出する部分の上部から下部に至るまての直線による角張った 硬質な印象と,字類似の線による丸みを帯ひた柔らかい印象とは一定の 美感の違いを生むといえる。さらに,穴の位置及ひ形状てあるか,これは 遊技者からも一見して仕切り部を動かすために指を掛ける穴てあると見え るものてあり,そのほかに特徴的な付属品等か存在しないのて目立つとこ ろ,穴の位置か板の下部か前部か,全体からみてハランスかいい位置に存 在するかという点及ひ穴の形状は,遊技者か指を掛けて,仕切り部を前方 へ動かそうとしたときの操作性安定感に関する印象の差異となるといえ, 顧客の受けるそのような印象は需要者てあるハチンコ店等の事業主か受け る美感を相違させるものてある。」【当審における控訴人らの主張(上記補正部分以外)に対する判断】 控訴人らは,需要者において,具体的構成態様G~J(g~j)及ひK(k) 
の一部という非常に特徴的な部分につき,ありふれた形状てあるとして注意 を惹かれないということはあり得す,他方て,仕切り部上部の直線部下端か ら切欠き部の直線部上端にかけての形状,仕切り部に形成されている穴の位 置及ひ形状という細かな部分の差異について,その違いか需要者の注意を惹 くということはあり得ないと主張し,その根拠として,遊技台の台間仕切り 板の実際の商品形状の状況,変遷等を挙ける。確かに,控訴人らか主張するように,乙3(平成17年2月発行の雑誌) には,ハチンコ機等の遊技者の喫煙による煙か隣に流れないようにする工夫 として,透な板て台間仕切り板を設けた写真か載っているところ,この台 間仕切り板は,前方上部か丸みを持った形てはあるか,遊技台上端から床面 まてを仕切る態様のものてある。また,甲11,12(意匠公報)によれは, 本件意匠より先の台間仕切り板の意匠として,仕切り板か全体として比較 的単純な長方形状,あるいは長方形状の仕切り板の前方部の上下端か丸みを 帯ひた形状になっているものか存在することか認められる。さらに,甲13, 18(意匠公報)によれは,本件意匠の登録後に出され,登録になってい るハチンコケーム機(遊技機)用仕切り板の意匠において,仕切り板前方下 部に切欠き部か設けられているものの,切欠き部の形状か本件意匠の具体的 構成態様H~Kと異なる形状となっているものか存在することか認められる。しかし,本件意匠における台間仕切り板の仕切り部は,前述(原判「事 実及ひ理由」第4の1)のとおり,隣接する遊技台を仕切り,かつ,この 部分を遊技者か動かし引き出したり格納したりするものてあり,本物品の機 能を果たす部位そのものてあって,需要者の注意を最も惹くところてあるか ら,上記のような事実を参酌しても,切欠き部の具体的形状を含む仕切り部 前方の形状に関わる本件意匠の具体的構成態様G~Lの全体か本件意匠の要 部てあるとの判断を左右するものてはない。なお,控訴人らは,実際に,ハチンコ業界の者においては,本件意匠の切 
欠き部の形状を特徴的な部分として見ているため,控訴人商品と少なくとも この部分の形状か類似する被告商品について,控訴人会社の商品てあるとの 混同か生していると主張するか,このことを認めるに足りる的確な証拠はな い。 その他,控訴人らは,原判か被告意匠の保護部材の存在,格納部の形状, 仕切り部の枚数等の差異をも本件意匠と被告意匠の相違点として指摘するこ とにつき論難している。しかし,これらの相違点も,仕切り板前方の切欠き 部の具体的形状の差異と相まって,本件意匠と被告意匠との美感の相違に一 定の寄与をしていることは否定てきないから,控訴人らの主張は採用てきな い。2 結論 よって,控訴人らの請求はいすれも理由かなく,これを棄却した原判は相当てあり,本件控訴はいすれも理由かないから,主文のとおり判する。
 大阪高等裁判所第8民事部
 


裁判長裁判官 小 松 一 雄
裁判官 長 井 浩 一
裁判官 遠 藤 曜 子
判例本文

この判例ページのURL

LINEで送る
Pocket