平成25年10月22日判言渡 同日原本領収 裁判所書記官 平成25年(ワ)第15365号 発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日 平成25年9月10日判 東京都新宿区<以下略>
原告創価学会
第1 請求 主文同旨
同訴訟代理人弁護士
中 條 秀 和 甲斐伸
東京都渋谷区<以下略>
被 告 GMOインターネット株式会社
同訴訟代理人弁護士 主文
被告は,原告に対し,別紙発信者情報目録記載の 情報を開示せよ。訴訟費用は被告の負担とする。
 事実及ひ理由
第2 事案の概要 本件は,原告か,氏名不詳者により被告の提供するインターネット接続サーヒスを経由してインターネット上のウェフサイトに掲載された動画(以下「本 件動画」という。)か原告の著作権を侵害していると主張して,被告に対し, 特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及ひ発信者情報の開示に関する 法律4条1項に基つき,被告か保有する発信者情報の開示を求めた事案てある。1 前提事実(当事者間に争いのない事実並ひに後掲の証拠及ひ弁論の全趣旨に より容易に認められる事実)川 崎 友 紀
(1) 当事者
ア 原告は,宗教法人法に基ついて設立された宗教法人てある。
 イ 被告は,電気通信事業を営む株式会社てある。(2) 本件動画の投稿 株式会社ニワンコは,インターネット上に,不特定の者に送信することを目的とした動画投稿サイト「ニコニコ動画」(以下「本件サイト」という。) を開設し,運営している。本件サイトに,平成24年11月29日,被告の提供するインターネット 接続サーヒスを利用し,被告のサーハを経由して別紙投稿動画目録記載の動 画(本件動画。甲10の2に収録された番号「19467958」の動画) か投稿され,不特定多数の者か閲覧することかてきる状態に置かれた。本件 動画は,遅くとも本件訴えの提起時てある平成25年6月12日まてに削除 された。(甲1~4)
(3) 被告による本件動画の発信者に係る情報の保有
被告は,被告か別紙投稿動画目録の「投稿日時」欄記載の日時に「投稿時 IPアトレス」欄記載のIPアトレスを割り振った者の氏名又は名称,住所 及ひ電子メールアトレスに係る情報を保有している。2 争点及ひこれに関する当事者の主張
(1) 本件動画の本件サイトへの投稿により,原告の著作権か侵害されたことからかてあるといえるか (原告の主張)
別紙著作物目録記載の動画(以下「原告動画」という。甲5の1)は,株 式会社シナノ企画(以下「シナノ企画」という。)の従業員てあるAかティ レクターとして創意工夫を凝らして製作したものてあり,その思想・感情か 創作的に表現されており,映画の効果に類似する視聴覚的効果を生しる方法て表現され,かつヒテオテーフ(磁気テーフ)に固定された映画の著作物に 該当する。原告動画の著作権は職務著作としてシナノ企画に帰属していたと ころ,シナノ企画は,平成12年3月31日,原告に対し,原告動画のすへ ての著作権を譲渡した。そして,本件動画は,別紙対応一覧表に記載のとおり,原告動画の映像を 複製して利用している。とりわけ,本件動画のうち,別紙対応一覧表の 「1」欄及ひ「4」欄に対応する「本件動画の時間」欄に記載の時間の動画 部分(以下,別紙対応一覧表に記載の本件動画の部分のうち,「1」欄に対 応する時間の動画の部分を「本件動画の部分1」のようにいう。)は,原告 動画における作製者の創意工夫か見て取れる部分を複製したものてある。したかって,本件動画は,原告動画に依拠し,作製者か原告動画に施した 表現上の本質的な特徴を看取し得る複製物といえる。そして,本件動画の投 稿に原告動画の使用を正当化する事由かないのはらかてあり,本件動画の 本件サイトへの投稿か,原告の著作権(複製権及ひ公衆送信権)を侵害して いることはらかてある。(被告の主張) 不知ないし争う。
(2) 発信者情報の開示を受けるへき正当な理由かあるか (原告の主張)原告は,本件動画を本件サイトに投稿した者に対し,著作権侵害の不法行 為に基つく損害賠償請求等を行うため,被告に対して発信者情報の開示を求 めるものてあり,発信者情報の開示を受けるへき正当な理由かある。(被告の主張) 不知ないし争う。
第3 当裁判所の判断
1 争点(1)(らかな著作権侵害の有無)について
(1) 原告は,シナノ企画から原告動画の著作権の譲渡を受けているところ, 本件動画は,別紙対応一覧表に記載のとおり,原告動画の映像を複製して利 用しており,とりわけ,本件動画のうち,本件動画の部分1及ひ4について は,作製者の創意工夫か見て取れる部分を複製したものてあるから,本件動 画の本件サイトへの投稿は,原告の著作権(複製権及ひ公衆送信権)を侵害 していることはらかてある旨主張する。(2) そこて,ます,原告動画の著作物性について検討するに,証拠(甲5の 1及ひ2,6)及ひ弁論の全趣旨によれは,1原告動画は,芸能人てあり, 原告の信者てある久本雅美(以下「久本」という。)らの体験談を紹介する 内容の久本らに対するインタヒューを中心に構成されたものてあり,原告動 画のうち,別紙対応一覧表の「原告動画」欄の「時間」欄に記載の時間の部 分(以下,別紙対応一覧表に記載の原告動画の部分のうち,「1」欄に対応 する上記「時間」欄に記載の時間の部分を「原告動画の部分1」のようにい う。)は,「場面の説」欄に記載のとおりの内容てあること,2このうち, 原告動画の部分1は,久本を被写体とするインタヒューの動画の後に,引き 続き同インタヒューにおける久本の音を流し続けたまま,原告の会合にお いて久本外1名か漫才を演している映像を挿入するものてあり,原告動画の 部分4は,上記挿入された映像の後に続く,同人を被写体とするインタヒュ ーの動画てあること,3これら原告動画の部分1及ひ4のインタヒューの動 画は,久本か自らの体験を語る様子を,被写体の大きさ,撮影する角度等の 構図を選択して撮影し,編集したものてあり,さらに原告動画の部分1につ いては,上記インタヒューの動画に加え,久本か語っている内容に合わせた 映像を選択して挿入し,編集したものてあることか認められる。そうすると,原告動画のうち,少なくとも原告動画の部分1及ひ4は,久 本の体験談を視聴者に対して効果的に伝える工夫をした部分てあり,著作者 の思想又は感情を創作的に表現したものとして映画の著作物に該当し,著作権法の保護の対象になると解するのか相当てある。
(3) 次に,原告動画の著作権者についてみるに,証拠(甲5の1及ひ2,6,7)及ひ弁論の全趣旨によれは,原告動画は,平成5年1月10日,シナノ 企画の発意に基つき,シナノ企画の従業員てあるAかシナノ企画の職務とし て作成したものてあり,シナノ企画の著作の名義の下に公表されたことか認 められる。したかって,原告動画の部分1及ひ4を含む原告動画の著作権は, Aの職務著作として,シナノ企画に帰属していたとみることかてきる。そし て,シナノ企画は,平成12年3月31日,原告に対し,原告動画について のすへての著作権を譲渡したと認められるから(甲8),原告は原告動画に ついて著作権を有していると認めることかてきる。(4) 進んて,本件動画による著作権侵害の有無についてみるに,証拠(甲1 0の2)及ひ弁論の全趣旨によれは,1本件動画は,原告動画の部分1~7 に加えて原告に関連する動画等を複数合成し,これに音楽を付した2分程度 の動画てあること,2本件動画の部分1は原告動画の部分1と同一の映像及 ひ音に,本件動画の部分4は原告動画の部分4と同一の映像及ひ音に, それそれ音楽を付し,画面左下,右下又は中央部に他の映像を部分的に合成 したものてあるか,このような音楽の付加及ひ映像の合成によって,久本の 談話その表情なと原告動画の部分1及ひ4の主要部分の視聴か妨けられる ことはないことか認められる。そうすると,本件動画の部分1に接した者は 原告動画の部分1の,本件動画の部分4に接した者は原告動画の部分4の表 現上の本質的な特徴を直接感得し得るものてあるから,本件動画の部分1及 ひ4は,上記のとおり対応する原告動画の部分を有形的に再生し,複製した ものと評価することかてきる。(5) 以上によれは,本件動画を作成して本件サイトに投稿する行為は,原告 動画のうち少なくとも原告動画の部分1及ひ4についての複製権及ひ公衆送 信権を侵害するものということかてきる。そして,本件の関係各証拠上,著作権侵害を否定すへき事情は何らうかかわれないから,本件動画の本件サイ トへの投稿により,原告の著作権か侵害されたことはらかてあると判断す ることか相当てある。2 争点(2)(発信者情報の開示を受けるへき正当な理由の有無)について 上記1て判断したところによれは,原告か原告動画の著作権を侵害した者に 対して損害賠償請求権を行使するためには,被告か別紙動画投稿目録の「投稿 日時」欄記載の日時に「投稿時IPアトレス」欄記載のIPアトレスを割り振 った者,すなわち本件動画の発信者その他本件動画の送信に係る者の氏名又は 名称,住所及ひ電子メールアトレスを取得することか必要てあると認められる から,原告にはこれら発信者情報の開示を受けるへき正当な理由かあるということかてきる。
 第4 結論
よって,原告の請求は理由かあるから,これを認容することとして,主文のと おり判する。東京地方裁判所民事第46部
裁判長裁判官 長谷川 浩 二
裁判官高橋 彩
裁判官 植 田 裕紀久
別紙
発信者情報目録 別紙投稿動画目録記載の動画(以下「本件動画」という。)に関する以下の情報1 発信者その他本件動画の送信に係る者の氏名又は名称
2 発信者その他本件動画の送信に係る者の住所
3 発信者の電子メールアトレス(電子メールの利用者を識別するための文字,番号,記号その他の符号)
別紙
投稿動画目録
閲覧用URL
投稿日時
投稿時 IP アトレス
再生時間
http://www.nicovideo .jp/watch/sm194679582012/11/29 23:55:34
165.100.180.221
2 分
 06 秒
別紙
著作物目録
作 品 名 「すはらしきわか人生 part2」 再生時間 19分17秒制 作 者 株式会社シナノ企画 制作年月日 平成5年1月10日別紙
対応一覧表
本件動画の時間
原告動画
時間
場面の説

5 秒~17 秒(18 秒からの漫才 の映像は本件ヒテオ映像とは別 のヒテオ映像てある。)11 分
 30 秒~11 分
 44 秒
創価学会の会合て漫才をしたこ とを語る場面と実際の漫才の様 子の一場面。2
25 秒~46 秒の左下のコマ
12 分
 50 秒付近の 映像の連続再生
久本か泣きなから話している。

57 秒~1 分
 18 秒の中央下の コマ
7 分
 53 秒付近の映 像の連続再生
久本か受話器を持って相手の話 に驚いている。

1 分
 20 秒~1 分
 41 秒
メイン画面
11 分
 48 秒~12 分 3秒
久本か創価学会の池田名誉会長 から漫才を褒められて,頭かハ ーンとなったと話している。5
左下,時折中 央のコマ
11 分
 6 秒~11 分
 1 0秒
座談会て歌を歌っている様子。

1 分
 41 秒~2 分5秒
メイン画面
12 分
 3 秒付近の映 像の連続再生
久本か,頭かハーンとなったと 話している。

左下のコマ
12 分
 50 秒付近の 映像の連続再生
久本か泣きなから話している。
10
判例本文

この判例ページのURL

LINEで送る
Pocket