平成25年10月10日判言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成24年(ワ)第16442号 著作権確認等請求事件
口頭弁論終結日 平成25年8月27日
判 アメリカ合衆国ニューヨーク州<以下略>
原 告 ラッキー17フィルムス・ エルエルシー 同訴訟代理人弁護士 山 下 淳同大杉真 東京都港区<以下略>
被 告 株式会社MANGA RAK 同訴訟代理人弁護士 藤 井 康 弘主文
1 原告か別紙著作物目録記載の著作物につき,平成24年
 1月16日から平成26年4月19日まての間,実写映画
 化権を有することを確認する。
2 被告は,第三者に対し,別紙著作物目録記載の著作物の
 独占的利用権か被告に帰属する旨並ひに同著作物を基に実
 写映画及ひこれに派生した実写テレヒトラマシリースを製 作する原告の行為か被告の独占的利用権を侵害する旨を告
 知し,又は流布してはならない。
3 訴訟費用は被告の負担とする。
4 この判は,第2項に限り,仮に執行することかてきる。
第1 請求 主文同旨
事実及ひ理由
第2 事案の概要
本件は,原告か,被告に対し,(1) 別紙著作物目録記載の著作物(以下「本件原作」という。)について,平成24年1月16日から平成26年4月19 日まての間,その翻案権の一部てある実写映画化権(以下「本件実写映画化権」 という。)を取得したと主張して,原告か,当該期間,本件実写映画化権を有 することの確認を求めるとともに,(2) 被告か,本件原作の独占的利用権か 被告に帰属する旨並ひに本件原作を基に実写映画及ひこれに派生した実写テ レヒトラマシリースを製作する原告の行為か被告の独占的利用権を侵害する 旨を告知したことか不正競争防止法2条1項14号所定の不正競争行為に当 たると主張して,同法3条1項に基つく告知,流布の差止めを求めた事案てあ る。なお,本件においては,原告か外国法人てあることなとから準拠法か問題に なるものてあるか,我か国て創作された著作物に係る利用権の帰属に関する事 案てあり,我か国の法令か適用されるへきことに当事者間にらかに争いかな いのて,これによることとする。1 前提事実(当事者間に争いのない事実並ひに後掲の証拠及ひ弁論の全趣旨に より容易に認められる事実)(1) 当事者
ア 原告は,アメリカ合衆国(以下「米国」という。)ニューヨーク州法に 基つき設立された映画製作を主たる事業とする法人てある。イ 被告は,著作権,肖像権,商標権及ひその他知的財産権の取得,管理, 譲渡等を目的とする会社てある。
(2) 本件原作 本件原作は,昭和45年から昭和51年頃にかけて出版されて人気を博した漫画「子連れ狼」(以下「本件漫画」という。)の原作てあり,Aか細か い描写登場人物の台詞を含めて書き下ろした言語の著作物てある。Bは本件原作に基ついて忠実に作画を行い,これにより本件漫画か作成された。(甲14の1及ひ2,甲15の1及ひ2,甲25) (3) オフション契約及ひ譲渡担保契約の締結ア オフション契約
(ア) Aと米国法人てある1212エンターテイメント・エルエルシー(以下「1212エンターテイメント」という。)は,平成23年4月 20日付けて,1212エンターテイメントかAから著作権の一部てあ る実写映画化権等(実写版の映画及ひこれに関する一切のリメイク版, 続編等を製作するために必要な権利)を購入することかてきるオフショ ン権を取得する旨のオフション契約(以下「本件オフション契約」とい う。)を締結した(たたし,との著作物を対象とするかについては争い かある。)。(甲3の3)(イ) 原告は,同月23日,1212エンターテイメントから本件オフシ ョン契約上の地位の移転を受けた。(甲5)イ 譲渡担保契約 原告,株式会社A作品普及会(以下「普及会」という。)及ひAは,平成24年1月16日,本件オフション契約に定められたAの義務及ひ責任 を担保するため,原告かオフション権を行使した場合に購入することかて きる権利を,Aから著作権の譲渡を受けた普及会か原告に譲渡する旨の譲 渡担保契約(以下「本件譲渡担保契約」という。)を締結した。(甲1)(4) 著作権の登録 本件原作については,Aを著作者とする著作権の登録(表示番号第329 69号)かされており,その譲渡に関して以下の登録かされた。(甲2)ア 普及会を権利者とする譲渡の登録
 登録年月日:平成23年11月4日(同年10月17日受付)
 登録の目的:著作権譲渡の登録
登録の原因等:平成23年5月10日に譲渡人・Aと譲受人・普及会と の間に著作権(著作権法27条及ひ28条の規定する権 利を含む。)の譲渡かあった。
イ 原告を権利者とする譲渡の登録
登録年月日:平成24年2月3日(同年1月24日受付) 登録の目的:著作権譲渡の登録 登録の原因等:平成24年1月16日に譲渡人・普及会と譲受人・原告との間に平成24年1月16日から平成26年4月1 9日まての間に譲渡担保契約による著作権(翻案権)の うち実写映画化権及ひこれに派生した実写テレヒトラ マシリース化権の譲渡かあった。(5) 被告による権利主張
ア 被告(当時の商号はA劇画村塾株式会社)とAの間において,Aか被告に対し,被告か「子連れ狼」を含む著作物の原作等を利用するなとの事業 を独占的に実施することを許諾する合意か成立した旨の記載かある平成 20年2月18日付け「著作物利用に関する契約公正証書」(以下「本件 公正証書」という。)か存在する。(乙4)イ 被告は,シーエステウコ・エルエルシー(以下「シーエステウコ」とい う。)の代理人C弁護士(以下「C」という。)に対し,次のとおりの記 載を含む原告代理人弁護士宛ての平成24年1月30日付け通知書(甲1 6)及ひ同年2月17日付け通知書(甲17)の写し(カーホンコヒー) を送付した(以下,Cに送付されたものを「本件各通知書」と総称し,そ のうち(ア)を「本件通知書1」という。また,これらの記載内容を「本件 各記載」と総称し,そのうち(ア)を「本件記載1」という。なお,引用に 当たっては,当事者の表記を本件におけるものに合わせるなと表現を一部 改めた。以下同し。)。(ア) 平成24年1月30日付け通知書 「カマラフィルムス・エルエルシー又は原告か本件財産を基に映画の企 画及ひ/又は製作を行おうとする試みは,被告及ひそのライセンシーか 本件財産の著作権に関して有する独占的権利を侵害するものてあり,そ れにより貴職の依頼人は実質的損害及ひ法定の損害に対する重大な責 任を負うことになります。」(イ) 同年2月17日付け通知書 「小職は,貴職の依頼人及ひ貴職に対し,小職の依頼人てある被告か本 件財産についての独占的映画化権を有する旨を通知し,貴職依頼人に対 し,貴職依頼人か本件財産を基に映画の企画及ひ/又は製作を行おうと する試みは,被告か有する独占的権利を侵害するものてある,と通知い たしました。」 「回答かないという事実及ひC宛の2012年1月20日付け貴職書 簡における記載に鑑み、貴職依頼人かいまなお被告の権利の侵害行為を 継続していると判断せさるを得ません。」ウ 被告は,原告か,本件原作ないし本件漫画について実写映画化権等を有 していることを争っている。2 争点
(1) 原告か本件実写映画化権を有しているか(争点1)
ア 本件譲渡担保契約の対象となる著作物は本件原作てあるか本件漫画て あるか(争点1-1)イ 原告か本件譲渡担保契約により本件実写映画化権を取得したか(争点1 -2)(2) 原告か被告に対し本件実写映画化権の取得を主張することか権利の濫用 に当たるか(争点2)(3) 被告による本件各通知書の送付か,不正競争防止法2条1項14号所定 の不正競争行為に当たるか(争点3)
3 争点に関する当事者の主張
(1) 本件譲渡担保契約の対象となる著作物(争点1-1) (原告の主張)本件オフション契約及ひ本件譲渡担保契約は,原告か「子連れ狼」の実写 映画を製作するために締結されたものてあり,原告は本件漫画の作画部分を 利用する意図を有しておらす,各契約当事者もその旨認識していた。したか って,本件オフション契約及ひ本件譲渡担保契約の対象となる著作物は本件 原作てある。(被告の主張) 本件譲渡担保契約により譲渡されるのはオフション権の行使により移転 する権利てあるところ,本件オフション契約に係る契約書の記載によれは, オフション権の対象となる著作物は本件漫画てあると記されているから, 本件譲渡担保契約の対象は本件漫画てある。
そして,本件漫画は,Aによる本件原作に基つきBか作画をして完成させ たものてあるから,本件漫画につき実写映画化権等を取得するためには,A たけてなく,Bないしその権利を承継した者の承諾か必要てある。ところか, 原告は,その承諾を得ていないのてあって,本件漫画の実写映画化権等を取 得し得ないことはらかてある。(2) 本件譲渡担保契約による本件実写映画化権の取得(争点1-2) (原告の主張)ア 原告は次のとおり,本件譲渡担保契約により,本件実写映画化権を取得 した。(ア) Aと1212エンターテイメントは,本件オフション契約を締結 し,1212エンターテイメントかオフション代金35万トルをAに支 払うことにより,本件原作の実写映画化権等を100万トルて購入することかてきるオフション権を取得する旨合意した。原告は,1212エ ンターテイメントから本件オフション契約上の地位の移転を受けると ともに,Aに対しオフション代金35万トルを支払い,オフション権を 取得した。(イ) Aから本件原作の著作権を譲り受けた普及会,原告及ひAは,平成 24年1月16日,本件譲渡担保契約を締結し,本件オフション契約上 のAの義務及ひ責任を担保するため,普及会か原告に対し,同日から平 成26年4月19日まての間,本件原作の実写映画化権等を譲渡する旨 合意した。(ウ) 以上により,原告は,平成24年1月16日から平成26年4月1 9日まての間,本件原作を実写映画化する権利を取得し,その旨の登録 を備えた。イ よって,原告は,被告に対し,原告か,上記の期間,本件実写映画化権 を有することの確認を求める。(被告の主張)
ア 譲渡担保契約による権利の移転は確定的なものてなく,その効力は債権担保の目的を達するのに必要な範囲にととまるから,原告は実写映画化権 等の確定的な権利を取得していない。そして,確定的てない権利関係につ いては確認の利益は認められないから,原告の訴えのうち本件実写映画化 権の確認を求める部分は,確認の利益を欠くものとして,却下されるへき てある。イ 仮に確認の利益か認められるとしても,原告は譲渡担保権を有するにす きす,確定的な権利を有しているわけてはないから,本件実写映画化権自 体の確認を求めることはてきない。(3) 権利の濫用(争点2) (被告の主張)
ア 被告の独占的利用権 Aと被告は,平成20年2月18日,本件公正証書により,Aか被告に対し,本件原作の全部又は一部を翻訳・翻案して著作物を作製して利用す る事業に独占的に利用することを許諾する内容を含む「著作物に関する契 約」を締結した。被告は,Aに対し,上記許諾等の対価として,平成19 年6月14日から同年8月20日まてに合計2億円を支払った。イ 本件原作の著作権に関する原告の認識
(ア) 国内外における「子連れ狼」に関する報道状況に照らせは,原告は,本件オフション契約の契約上の地位の移転に際し,本件原作の権利関係をめくってトラフルかあることについて一定の認識かあった。(イ) 原告は,本件譲渡担保契約の締結に際し,被告か本件原作の独占的利用権を有していることを知っていた。
(ウ) さらに,原告は,被告から本件オフション契約の内容の開示を求められた際,契約上の地位の移転を受けていたにもかかわらす,本件オフ ション契約について知らないかのように装って開示に応しす,被告かA に対する究その他必要な手段を講しることを妨けた。ウ 著作物の独占的利用権の取得について対抗要件を具備する方法はない から,独占的利用権の存在を知りなから著作権を譲り受けた譲受人か独占 的利用権者に対して著作権の主張をすることは,著作権者の独占的利用権 者に対する債務を引き受ける場合を除き,権利の濫用に当たると解すへき てある。しかも,本件における上記各事情に照らせは,原告は,Aによる取引の 不当性を認識しなから,信義則に反する経過て本件譲渡担保契約を締結し たものというへきてある。したかって,原告か先行する独占的利用権者てある被告に対し本件実写 映画化権の取得を主張することは,権利の濫用として許されない。(原告の主張)
ア Aと被告の間て「著作物に関する契約」か成立したかには疑問かある上,当該契約は,Aか将来作成する著作物を含む多数の著作物の独占的利用を 許諾する内容てあり,Aに過大な負担を課すものてあって,公序良俗に反 し無効てある。また,Aは,上記契約を解除している。したかって,被告 か本件原作につき独占的利用権を有しているとは認められない。イ 仮に被告か本件原作の独占的利用権を有しているとしても,原告は,オ フション権を取得するに際し,そのことを知らなかった。原告はオフショ ン代金35万トルをAに支払っており,原告か本件オフション契約上の権 利を担保するために本件実写映画化権の譲渡を受けてその旨の登録をす るのは正当な権利行使てあるから,原告か本件実写映画化権の取得を主張 することか権利の濫用に当たることはない。(4) 不正競争行為の有無(争点3) (原告の主張)
ア 本件各記載は,本件原作の独占的利用権か被告に帰属し,本件原作を基 に実写映画及ひこれに派生した実写テレヒトラマシリースを製作する原 告の行為か被告の独占的利用権を侵害することを意味するものと理解さ れる。しかし,原告は本件原作の実写映画化権等を有するのてあるから, 本件各記載は,原告の営業上の信用を害する虚偽の事実てある。イ 原告と被告は競争関係にあるから,Cに対して本件各通知書を送付した 被告の行為は,不正競争防止法2条1項14号所定の不正競争行為に当た る。よって,原告は,被告に対し,同法3条1項に基つき,被告か,本件原 作の独占的利用権か被告に帰属する旨並ひに本件原作を基に実写映画及 ひこれに派生した実写テレヒトラマシリースを製作する原告の行為か被 告の独占的利用権を侵害する旨を告知し,流布する行為の差止めを求める。
 (被告の主張)
ア 本件各記載における「本件財産」は,本件原作てはなく本件漫画を意味 しており,原告は本件漫画について実写映画化権等を有するものてはない から,本件各記載は虚偽てはない。仮に,本件各記載か本件原作に関するものてあるとしても,前記(1)な いし(3)の被告の主張のとおり,原告は本件実写映画化権の取得を被告に 主張することかてきす,かえって被告か本件原作の独占的利用権を有して いるのてあるから,本件各記載は虚偽の事実に当たらない。イ 本件各通知の相手方てあるCは,被告の独占的利用権に基ついて本件漫 画の映画化を企画しているシーエステウコの代理人てあり,被告か本件通 知書をCに送付したのは,被告の原告に対する主張について認識を共通に するためてある。したかって,Cに対する告知は,原告の営業上の信用を 害するものとはいえない。第3 当裁判所の判断
1 前記前提事実,証拠(以下に個別に掲記するもののほか甲19)及ひ弁論の全趣旨を総合すると,次の事実か認められる。
 (1) 本件公正証書の内容(乙4,5)ア 平成20年2月18日に作成された本件公正証書には,Aか被告に対 し,被告か1800点余の著作物及ひその原案,原作,脚本,構成を含む 各著作物と今後制作される著作物を利用し,日本又は海外において,複製, 譲渡,展示,翻訳・翻案して著作物を作成して利用するなとの事業を独占 的に実施することを許諾する内容を含む合意か成立した旨の記載かある。イ 被告及ひその関係者は,Aに対し,平成19年6月から8月にかけて, 合計2億円を支払った。
(2) Aの著作物に関する報道(乙8~10)
ア 平成21年1月,米国において,「AとBの「子連れ狼」」のハリウッ ト実写映画化を希望していた監督か実写映画化のための権利を獲得する ことかてきす,実写映画化を断念したことか報道された。イ 平成21年4月及ひ6月頃,日本の週刊誌か,Aか,自己の著作物につ いて,被告に独占的利用を許諾しなから第三者に著作権を譲渡するなとし ており,Aの著作物の利用に関する権利関係にトラフルか生していること を報した。(3) 本件オフション契約の締結(甲3の3,甲5,21,22,25)ア 原告は,平成23年3月頃,1212エンターテイメントに対し,Aと の間て,本件漫画「子連れ狼」の物語を実写映画化することに関する契約 の交渉をすることを依頼し,1212エンターテイメントは,原告のため に,Aと交渉を行った。原告は,本件漫画について,その物語に基つく実 写映画の製作を希望しており,Bによる作画を利用する意図はなく,1212エンターテイメント及ひAもその旨理解していた。
イ Aと1212エンターテイメントは,Aか上記物語の実写映画化を許諾 することについて合意し,平成23年4月20日付けて,以下の内容の本件オフション契約を締結した。
(ア) 本件オフション契約の対象となる著作物につき,契約書の前文においては,「本件オフション契約はAか最初に日本て発表した作品てある 劇画「子連れ狼」シリースに基つく実写版の映画(及ひこれに関する一 切のリメイク版,続編及ひ/又は前編並ひにそれらの製作に必要な一切 の付属的な権利)の製作に関する独占的権利並ひに現在知られ又は将来 開発される技術及ひメティアその他一切の方法て配信する権利を購入 するためのオフション権を得るための条件を定めたものてある」と記載 されており,本文中にも本件オフション契約の対象か劇画「子連れ狼」 てあることを前提とする規定かある(1条,14条等)。(イ) Aは,上記(ア)の実写版の映画の著作に関する権利等かAに独占的 に管理されていることを表し,保証する。(ウ) 1212エンターテイメントは,本件オフション契約の締結日から 3年間,オフション権の代金として35万トルをAに支払うことによ り,上記の権利を購入するオフション権を有する。この権利は100万 トルて購入されるものとし,オフション代金は購入代金の一部に充当さ れる。ウ 原告は,平成23年4月23日に1212エンターテイメントから本件 オフション契約上の地位を譲り受け,同月25日頃まてに,Aの代理人に 対し,オフション権の代金35万トルを支払った。(4) 本件オフション契約締結後の事情(甲6,24,乙1,2)ア 被告は,原告代表者か映画「子連れ狼」の企画を行っているとの報道に 接したことから,平成23年9月9日,原告代表者に対し,被告か漫画シ リース「子連れ狼」の全世界における全ての権利(映画を製作し配給する独占的権利を含む。)の独占的ライセンスを受けている旨通知した。イ Aは,同月15日頃,被告に対し,本件公正証書による著作物利用に関 する契約か公序良俗に反し無効てあるなとと通知し,同契約を解除する旨の意思表示をした。
ウ 原告は,被告から本件オフション契約の内容を開示するよう求められたか,同年12月9日頃,被告に対し,被告か本件原作に関する登録を経て いないこと,Aか本件原作に関する被告の権利を否定していることから, 本件オフション契約の内容をその契約当事者てない原告に尋ねるのては なく,被告かとのような立場て開示を求めるのかを先にらかにすへきて ある旨の通知をした。(5) 本件譲渡担保契約の締結(甲1,2,18) 前記(4)アの通知に接した原告かAに対し権利関係につき問い合わせたところ,Aか被告の主張する独占的権利の存在を否定したことから,原告は, A及ひその頃まてにAから本件原作に係る著作権の譲渡を受けていた普及 会との間て,原告による本件原作の実写映画化の実現を確保するための方策 を検討した。そして,原告,A及ひ普及会は,本件オフション契約に定められたAの義 務及ひ責任を担保するため,原告かオフション権を行使した場合に購入する ことかてきる権利を,オフション権を行使することのてきる期間か満了する まて,原告に譲渡するとともに,譲渡の登録をするものとする旨の合意に達 し,平成24年1月16日,本件譲渡担保契約を締結した。本件譲渡担保契約には,1本件オフション契約に定められたAの義務及ひ 責任を担保するため,A及ひ普及会か,同日から平成26年4月19日まて 上記権利を原告に譲渡する,2A,普及会及ひ第三者のいすれも,上記の期 間中は本件オフション契約の対象とされた作品に基つき派生的な作品等を 開発又は制作する権利を有しない,3A及ひ普及会は,原告か,譲渡担保の 目的て普及会より上記権利の譲渡を受けたことについて原告名義て登録す ることかてきることを確認し,合意する旨の定めかある。平成24年2月3日,本件譲渡担保契約に基つき,本件原作についての著 作権(翻案権)のうち実写映画化権等を普及会から原告に譲渡する旨の登録 かされた。(6) 本件各通知の送付(甲16,17) 被告は,平成24年1月30日頃及ひ同年2月17日頃,Cに対し本件各通知書を送付した。本件各通知書は,被告か「本件財産」の著作権に関して 独占的権利を有し,原告による実写映画化の試みか被告の独占的権利を侵害 するものてある旨の本件各記載を含むものてある。上記「本件財産」に関し, 本件通知書1には,本件記載1に先立って,本件財産か「子連れ狼」を指す こと並ひに本件財産は少なくとも劇画及ひ物語の双方の部分から成り立っ ていることか記載されている。
2 本件譲渡担保契約の対象となる著作物(争点1-1)について
(1) 原告は,本件譲渡担保契約による移転の対象となる著作物は,本件漫画 てはなく,本件原作てあると主張する。そこて検討すると,本件譲渡担保契約により原告か取得するとされたのは 本件オフション契約に定められたオフション権を行使した場合に購入する ことのてきる権利てあるところ,本件オフション契約の契約書に契約の対象 となるのか「Aか日本て発表した劇画作品」てあると記載されていること, 本件原作か同契約の締結まてに発表されたことはうかかわれないこと,「劇 画」とは言語と絵画か結合されて成るものてあることからすると,契約書の 文言上は,本件譲渡担保契約の対象は本件漫画てあると解する余地かある。しかし,前記事実関係によれは,1本件オフション契約は,原告か,「子 連れ狼」の物語に基つく実写映画を製作するために締結されたものてあり, 実写映画化するに当たっては時代(現代版とすることもあり得る。乙7参照) 場所(原告は米国法人てあり,日本以外を舞台とすることも考えられる。) の設定を異にし得るのて,Bによる作画を利用する必要はないこと,2原告 は本件漫画の作画部分を利用する意図は有しておらす,1212エンターテ イメント及ひAもこれを認識していたこと,3作画部分をも利用して本件漫 画の実写映画を製作するとすれは,Bないしその権利承継人から許諾を得る 必要かあるか,A及ひ普及会かBの作画を含む本件漫画の著作権を管理し, 処分する権限を有していたとはうかかわれないにもかかわらす,原告及ひ1 212エンターテイメントかBないしその権利承継人とは交渉を行おうと せす,本件原作の著作権者てあったA(本件オフション契約当時)及ひ普及 会(本件譲渡担保契約当時)との間てのみ交渉を行ったこと,4本件譲渡担 保契約に基ついて本件原作につき著作権の譲渡の登録かされたことから かてあり,これらの事情を総合すると,原告,A,普及会及ひ1212エンターテイメントは,本件漫画の原作,すなわち,本件原作についての実写映 画化権等を設定するために本件オフション契約及ひ本件譲渡担保契約を締 結したものと認めるのか相当てある。なお,これらの契約書の文言上は,上記のとおり,本件漫画か契約の対象 てあるとされている。しかし,この点は,本件原作か公表されておらす,他 の著作物と区別して契約書に記載し,対象物を特定することか困難てあった ことから,公表された本件漫画をもって契約の対象物の記載に代えたものと 解することか可能てある。そうすると,契約書の記載は上記のとおり解する ことの妨けにならないと考えられる。以上によれは,本件譲渡担保契約の対象は,本件原作てあると認めるのか 相当てある。(2) これに対し,被告は,本件譲渡担保契約の対象は本件漫画てある旨主張 するか,以上に説示したところに照らし,被告の上記主張は失当てあるとい うへきてある。3 本件譲渡担保契約による本件実写映画化権の取得(争点1-2)について (1) 原告は,本件譲渡担保契約により本件実写映画化権を取得し,これにつ き著作権譲渡の登録を経たことから,被告に対し,原告か本件実写映画化権を有することの確認を求めることかてきると主張する。
 そこて検討すると,前記認定事実及ひ前記2によれは,1原告は,平成26年4月19日まての間,本件実写映画化権を購入するオフション権を取得 していたこと,2ところか,被告から本件漫画の実写映画化の独占的権利を 有している旨の主張を受けたことから,A及ひ普及会と協議の上て,オフシ ョン権を行使した時に確実に原告に権利移転かてきるようにする目的て,本 件譲渡担保契約を締結したこと,3本件譲渡担保契約上,上記期間か満了す るまて本件実写映画化権を原告に移転してその旨の譲渡登録をする一方,A 及ひ普及会は上記期間中本件原作を利用した作品の開発又は制作をすることかてきないとされていることからかてある。これらの事情に照らすと, 本件譲渡担保契約は,原告か将来本件実写映画化権の移転を受けられるとい う権利を保全するために,換言すると,原告か本件原作の実写映画を製作す ることに対してA及ひ普及会はもとより第三者から一切の権利行使又は妨 害行為をされないように,上記の期間中,当該権利を原告に確定的に移転す るというものてあると解することか相当てある。そして,原告はこの譲渡について登録を経たことによりその権利を被告に 主張することかてきるものてあり,さらに,原告か本件実写映画化権を有す ることを被告か争っていることから(前記前提事実(5)),確認の利益も認 められる。したかって,原告は被告に対し原告か本件実写映画化権を有することの確 認を求めることかてきる。(2) これに対し,被告は,譲渡担保契約は権利を確定的に移転するものては なく,その効力は債権担保の目的を達するのに必要な範囲にととまるから, 原告は,本件実写映画化権を確定的な権利として取得しておらす,確認の利 益かないなとと主張する。しかし,本件譲渡担保契約は,「譲渡担保」という語を用いているものの, 金銭債権を被担保債権として物件の所有権を移転するという一般的な譲渡 担保契約とは異なるから,その効力を判断するに当たっては,契約の具体的 な内容によりすへきてある。そして,前記説示に照らせは,被告を含む第 三者に権利主張かてきなけれは本件譲渡担保契約の目的を達することかて きないし,本件譲渡担保契約の内容もその目的に沿うものといえるから,原 告は被告に対し本件実写映画化権の取得を主張し,その確認を求め得るもの と解すへきてある。 したかって,被告の上記主張を採用することはてきない。
4 権利の濫用(争点2)について
(1) 被告は,本件の事情の下て原告か被告に対し本件実写映画化権の取得を 主張することは権利の濫用に当たると主張する。(2) そこて判断するに,ます,被告の主張は,被告かAとの間の本件公正証 書による契約に基つき本件原作について独占的利用権を有することを前提 とするものてあるか,1上記契約はAの現在及ひ将来の全ての著作物に関し て独占的利用権を付与するものてありなから,本件公正証書に対価に関する 定めかなく,これ以外にも対価について合意したことをうかかわせる証拠か ないこと,2被告は独占的利用権取得のための対価として合計2億円を支払 ったというか,その支払かされたのは本件公正証書作成の約6か月ないし8 か月前てある上,一部は被告以外の者か支払ったものてあることなとの点て 不自然てあり,被告か本件原作につき独占的利用権を有するとはにわかに認 め難い。さらに,被告か独占的利用権を有するとしても,その権利は著作権者の利 用許諾に基つく債権的権利てあるから,その後に著作権の全部又は一部の譲 渡かされた場合には,我か国の著作権法上,譲受人に対抗することかてきな いものてある。そうすると,著作権の譲受人かその取得に先行する独占的利 用権の存在を知っていたことのみから,譲受人の被許諾者に対する著作権の 主張か権利の濫用になると解するのは相当てなく,その権利主張か権利の濫 用に当たるか否かは,著作権の取得経過等に関する事情を総合的に考慮して すへきものてある。本件についてこれをみると,前記認定事実によれは,1本件オフション契 約締結前に我か国及ひ米国において本件漫画の権利関係についてトラフル かあると報しられたことかあるものの,原告かこのような報道に接していた と認めるに足りる証拠はなく,原告か被告の独占的利用権について知ってい たとは認められないこと,2被告又は被告から許諾を受けた者か現に実写映 画化に着手したり,その企画かある旨報道されたりした事実かあるとはうかかわれす,原告か被告の存在を知らなかったことにつき過失かあるともいえ ないこと,3原告は,被告からの権利主張に接するより前に,Aか著作権者 てあるとの表及ひ保証を信して35万トルもの代金を支払ってオフショ ン権を取得したこと,4その後,被告から権利主張を受けたため,Aに権利 関係を確認したところ,被告に独占的利用権はないとの説を受けたのて, 本件オフション契約上の自らの権利を保全するための手段を講しることに したこと,5本件譲渡担保契約はこのような経緯て締結されたものてあり, これにより原告か,本件実写映画化権の移転を受けてその旨の登録を経たも のてあることからかてある。このような事情に照らせは,本件公正証書に 係る契約の効力にかかわらす,原告の被告に対する本件実写映画化権の主張 は正当な権利行使に当たるというへきてあって,被告の主張する諸事情を考 慮しても,原告の権利主張か権利の濫用に当たるということはてきないと判 断するのか相当てある。(3) 以上によれは,原告の被告に対する本件実写映画化権の確認請求は理由 かある。5 不正競争行為の有無(争点3)について
(1) 原告は,本件各通知書の送付か不正競争行為に当たる旨主張するものてある。
(2) そこて,ます,本件各記載か「虚偽の事実」てあるといえるかについてみると,本件各通知書にいう「本件財産」は本件漫画を指すものと解される か(前記1(6)),本件漫画は本件原作に基ついて作成されたものてあり, 本件漫画を利用して実写映画を製作する際には,当然に本件原作の創作性あ る部分を利用することになる。そうすると,本件各記載に接した者は,本件 各記載をもって,被告か本件漫画のみならすその原作てある本件原作につい ても独占的に利用する権利を有し,本件原作を基に実写映画これに類する 作品を製作する原告の行為か被告の権利を侵害するという事実を述へるものと理解すると解することかてきる。そして,前記1ないし4説示のとおり, 原告は,本件原作の実写映画及ひこれに派生した実写テレヒトラマシリース を製作する権利を有し,この権利を被告を含む第三者に対抗することかてき る一方,被告か原告に対抗し得るような本件原作の独占的利用権を有してい たとはいえないから,原告か本件原作を基に実写映画等を製作する行為か被 告の権利を侵害するということはてきない。したかって,本件各記載は,虚 偽の事実に当たるものと認められる。(3) 次に,本件各通知書の送付か原告の営業上の信用を害するかとうかにつ いて検討する。この点につき,被告は,本件各通知書の送付先てあるCは,本件漫画の映 画化についての被告の取引先てあるシーエステウコの代理人てあるから,C に対して本件漫画の権利関係に関する通知をしても原告の営業上の信用を 害することはないと主張する。しかし,同社と原告は共に映画の製作等に携 わる会社てあって,他人の権利を侵害するような映画の製作を試みている旨 の事実か告知された場合には,事柄の性質上,映画製作会社としての原告の 評価を低下させることになると認められる。そうすると,被告の主張する事 実を前提としても,本件各記載か原告の営業上の信用を害することはらか てある。(4) そして,原告と被告は,いすれも,著作物を利用した映画の製作に関す る事業を行っており,原告は被告と競争関係にあるから,被告のCに対する 本件各通知書の送付は,競争関係にある他人の営業上の信用を害する虚偽の 事実の告知(不正競争防止法2条1項14号)に当たると認められる。した かって,原告は,同法3条1項に基つき,被告に対し,本件各記載と同旨の 事実の告知及ひ流布の差止めを求めることかてきると判断するのか相当て ある。6 結論
以上によれは,原告の各請求はいすれも理由かあるから,これを認容するこ ととし,主文のとおり判する。たたし,主文第1項に係る仮執行宣言の申立 てについては,相当てないのて,これを付さないこととする。
 東京地方裁判所民事第46部
裁判長裁判官 長谷川 浩 二
裁判官 清野正彦
裁判官 髙 橋 彩
(別紙)
著作物目録
題号:子連れ狼
最初に公表された年月日:未公表
種類:言語の著作物 内容又は態様:江戸時代,公儀介錯人を勤める拝一刀は裏柳生の総帥,柳生烈堂の 陰謀により妻を殺害された上に,幕府に逆らったという濡れ衣を着 せられてしまう。一刀は一子,大五郎と共に,妻の仇をとるために 暗殺者として裏柳生一門に立ち向かい,最後は烈堂と差し違える。
 裏柳生は滅ひ,一刀も死に,大五郎たけか残される。
判例本文

この判例ページのURL

LINEで送る
Pocket