平成21年第1651号 損害賠償請求事件(医療) 口頭弁論終結日 平成23年7月27日判
主文
1 被告は,原告Aに対し,950万円及ひこれに対する平成21年6月25日から支払済みまて年5分の割合による金員を支払え。
2 被告は,原告Bに対し,625万円及ひこれに対する平成21年6月25日から支払済みまて年5分の割合による金員を支払え。
3 被告は,原告Cに対し,350万円及ひこれに対する平成21年6月25日から支払済みまて年5分の割合による金員を支払え。
4 原告らのその余の請求をいすれも棄却する。
5 訴訟費用は,これを10分し,その3を原告らの負担とし,その余を被告の負担とする。
6 この判は,第1項から第3項まて及ひ第5項に限り,仮に執行することかてきる。
事実及ひ理由
第1 請求
1 被告は,原告Aに対し,1357万円及ひこれに対する平成21年6月25日から支払済みまて年5分の割合による金員を支払え。
2 被告は,原告Bに対し,900万円及ひこれに対する同日から支払済みまて年5分の割合による金員を支払え。
3 被告は,原告Cに対し,600万円及ひこれに対する同日から支払済みまて年5分の割合による金員を支払え。
 第2 事案の概要
本件は,被告の開設する青葉病院に入院していた亡Dか,平成20年11月6日,同病院の浴室において,全身の熱傷を負い意識不の状態て発見され,その 後死亡したのは(以下「本件事故」という。),同病院の担当看護師か同人を介 助なして入浴させた,浴室の使用方法等を説しなかった,看視を怠った,被告 病院の院長か入浴における安全対策の構築等を怠ったなとの過失(債務不履行責 任に基つく請求においては安全配慮義務違反をいう。以下同し。)によると主張 して,被告に対し,選択的に,不法行為(使用者責任)又は債務不履行による損 害賠償の支払を求める事案てある。1 前提事実(当事者間に争いのない事実,当事者か争うことをらかにしない 事実,当裁判所に顕著な事実及ひ各項末尾に掲記の各証拠により容易に認めら れる事実。以下,特に記載のない限り,平成20年の出来事を示す。) 当事者等
ア 亡Dは,昭和4年9月18日生まれの女性てあり,平成20年11月7 日に死亡した(当時79歳。甲C1の6)。イ 原告Aは亡Dの夫,原告B及ひ原告Cは亡Dの子てあり,亡Dに他に相 続人はいない(甲C1の5)。ウ 被告は,千葉市立青葉病院(以下「被告病院」という。)を開設する地 方公共団体てあり,病院局を設置して同病院を管理運営している。エ Eは,本件事故当時,被告に雇用され,被告病院の院長の地位にあった。
 オ Fは,本件事故当時,被告に雇用され,被告病院に勤務する看護師てあった。
 亡Dの死亡に至る経緯
ア 亡Dは,10月20日,被告病院を訪れて同病院に勤務するG医師の診 察を受け,両変形性膝関節症と診断された。イ 亡Dは,10月31日,上記疾病の手術と術後のリハヒリを目的として, 被告病院に入院し(以下「本件入院」という。),もって,亡Dと被告と の間には,亡Dの両変形性膝関節症の治療に係る診療契約か成立した。手術日は11月7日,退院は12月中旬の予定てあった。
ウ 亡Dは,11月6日の午前中,被告病院の病棟担当看護師から,同日午 後2時に入浴するように指示を受けたか,上記担当看護師を含む担当者か らは,浴室内の設備その他入浴に関し,具体的な説注意はなかった。
 エ F看護師は,同日午後2時頃,亡Dを被告病院内の小浴室(以下「本件 小浴室」という。)まて連れて行き,その際,亡Dに対し,「何かあった らナースコールを押すこと。鍵を閉めないように。」と言ったか,それ以 外の注意説はせす,亡Dは本件小浴室において1人て入浴した(以下「本件入浴」という。)。
オ F看護師は,同日午後2時35分頃(被告主張)又は40分過き(原告ら主張),本件小浴室に入り,同室内の浴槽(以下「本件浴槽」とい う。)内て,全身に熱傷を負い,浴槽にもたれかかるような形て意識を失 っている亡Dを発見した。亡Dは,この時,頭と顔以外の身体の90ハー セントに熱傷を負い(以下「本件熱傷」という。),心肺停止,意識不 の状態てあった。カ 亡Dか発見された時,本件小浴室の洗い場の混合水栓(以下「本件洗い 場混合水栓」という。)は閉まったままてあった。シャワーも高い位置に 留められたままて,使用された形跡はなかった。本件浴槽の給水栓は閉まったままてあったか,給湯栓は開いており,蛇 口から55ないし56度の湯か注き込まれている状態てあった。本件浴槽底の排水栓は開いたままてあったか,亡Dの体か本件浴槽底の 排水口をふさいていたため,本件浴槽内には20センチメートルないし3 0センチメートルの深さて湯か溜まっていた。キ 亡Dは,被告病院において治療を受けたか,11月7日午前4時46分, 死亡した。 被告病院における入院患者の入浴方法の概要

ア 被告病院ては,入院患者か使用する入浴施設として介助浴室(特殊浴 室)と本件小浴室(一般浴室)か設置されている。 介助浴室は,ストレッチシャワーとシャワーいすを使用してのシャワー浴場てあり,入浴には看護師の介助か必要とされている。
  本件小浴室は,本件浴槽と洗い場かある。本件洗い場混合水栓は,水温調節のハントルを回して湯と水の混合割 合を調節することにより蛇口から流出する湯温を調節する混合栓タイフ の蛇口か(別紙1写真-2),本件浴槽には,湯と水の量を別々に調節 して湯温を調節する混合栓タイフの蛇口か設置されている(別紙1写真 -4。以下「本件浴槽水栓」という。)。本件浴槽水栓は,給湯栓を左 に回すと55ないし56度の湯か出るように調節されていた。イ 被告病院には,入院患者の入浴についての基準ないしマニュアルはない。 熱傷に関する医学的知見等ア 熱傷深度分類(甲B12) 熱傷の深度は,I度熱傷(EB),浅達性II度熱傷(DB),深達性II度熱傷(DDB),III度熱傷(DB)に分類され,III度熱傷か最も重症てある。
イ Artzの熱傷重症度指標(甲B12)
 軽症熱傷 外来治療可能。II度熱傷15ハーセント未満,III度熱傷2ハーセント未満。
 中等度熱傷
一般病院て入院治療を要する。II度熱傷15ないし30ハーセント, III度熱傷10ハーセント未満(顔面,手,足以外)。 重症熱傷 総合病院ての治療を要する。II度熱傷30ハーセント以上,III度熱傷10ハーセント以上。顔面,手,足のIII度熱傷,気道熱傷か疑われる,軟部組織の損傷骨折を伴う,電撃傷。
 ウ 熱傷重症度の判定基準等(甲B2) 熱傷指数(BI) 熱傷指数は,「III度熱傷面積+II度熱傷面積×0.5」の計算から求められる指標てある。 熱傷による死亡率は,重症になるに従って増加する。熱傷治療マニュアル(甲B2)に示された統計によれは,BIか10未満ては死亡率か 3.3ハーセント,BIか20台ては死亡率か27.5ハーセント,B Iか30台ては死亡率か43.3ハーセント,40台ては死亡率か62. 6ハーセントてあり,BIか60台ては死亡率か86ハーセントてあっ た。 熱傷予後指数(PBI) 熱傷予後指数は,「熱傷指数(BI)+年齢」の計算から求められる指標てあり,熱傷の重症度を臨床的にかなり正確に反映する数値といわ れている。熱傷治療マニュアル(甲B2)に示された統計によれは,PBIか6 0台まては死亡率は10ハーセント未満てあったか,PBIか70台て 死亡率は10.3ハーセント,80台て死亡率21.5ハーセント,9 0台て死亡率39.4ハーセントてあった。PBIか100を超えると 死亡率は68.3ハーセントとなり,PBIか120以上ては死亡率は 90ハーセントを超えていた。2 争点  過失
ア 介助を付すへき注意義務違反(F看護師その他の被告病院の担当看護師 について,本件入浴の際,亡Dの介助をしなかった過失かあるか)(争点1)
イ 浴室設備等説義務違反(F看護師その他の被告病院の担当看護師について,亡Dの本件入浴に先立ち,同人に対し,浴室の設備の危険性に関する注意及ひ使用方法に関する説をしなかった過失かあるか)(争点2) ウ 入浴準備等義務違反(F看護師について,亡Dの本件入浴に先立ち,浴槽に適温の湯を溜め,それを確認しなかった過失かあるか)(争点3) エ 入浴看視義務違反(F看護師について,亡Dか本件小浴室に入ってから 約40分間,亡Dの状況について看視等をしなかった過失かあるか)(争点4)
オ 安全管理態勢構築義務違反(E院長について,患者の入浴に関する看護基準を作成して安全管理態勢を構築すへき義務を怠った過失かあるか)(争点5)  因果関係
被告側の過失と亡Dの死亡との因果関係(争点6)  損害(争点7)争点に関する当事者の主張
 争点1(介助を付すへき注意義務違反)について
(原告らの主張)
ア 亡Dは,当時79歳の老齢てあり,両変形性膝関節症の手術のために被告病院に入院した患者てあった。初診時に亡Dを診療したG医師は,亡D か40年前から両膝関節痛を患い,2,3年前から特に痛みか強くなり, 最近は歩行も困難となり這って移動しているとの情報を得ていた。看護記 録の共通情報にも,亡Dか最近ては歩行することも少なく,トイレなと伝 え歩きしている状態となり,10月20日に被告病院を受診したことか記 載されており,被告病院の病棟担当看護師らも,入院後の短時間の観察て, 亡Dの歩行に跛行かあることを確認していた。また,亡Dか入院の際に提出した「入院されます方におい」ても,自分かてきない動作として「浴槽に入る」を申告していた。
イ また,被告病院の病棟担当看護師らは,少しても事情聴取等をしておけは,亡Dは,平成18年11月5日の喜寿祝いの時には,送迎用マイクロ ハスのステッフに上かることもてきなくなり,平成20年6月頃からは自 宅の風呂ても浴槽には入れす,洗い場て蛇口から湯を出して体を洗うたけ てあり,シャワーを使っていなかったこと,亡Dの自宅の風呂の洗い場の 混合水栓は,本件小浴室とは異なり,給湯温度か39度に保たれていて, 亡Dか給湯栓と給水栓の両方を使用して温度を調節する経験はなかったこ と,亡Dか入浴している時は,原告Bの妻てあるHか浴室のすく前の台所 にいて,浴室内の状況に配慮をしていたことを容易に知ることかてきた。ウ 以上の事情を総合すれは,F看護師その他の被告病院の病棟担当看護師 ら(以下「担当看護師ら」という。)は,亡Dを本件小浴室て入浴させる 際,医師の判断を仰き,十分な調査配慮をして介助を付すへき義務かあ った。しかし,担当看護師らは,これを怠り,本件入浴について医師の判 断を仰くことなく,自宅浴槽の設備なとについて十分な調査をしないまま 介助の必要かないと判断し,本件入浴の際に介助を付さなかった。(被告の主張) 争う。
被告病院ては,亡Dか入院中,跛行はあるもののふらつき膝折れ等か見 られなかったこと,自宅においても1人て入浴していたことなとを聴取し た上て,本件小浴室への介助なし入浴を定しており,調査,入浴の定に は問題はない。 争点2(浴室設備等説義務違反)について (原告らの主張)本件事故当時,本件浴槽水栓の給湯栓を開くと55ないし56度の熱い湯か出るように設定されていたこと,本件小浴室の設備と亡Dの自宅の風呂の 設備には大きな相違かあったこと,亡Dは高齢て機械器具の操作か苦手てあ ったことからすれは,F看護師は,亡Dに対し,浴室設備の使用方法の具体 的説熱湯による危険に対する注意をすへき義務かあった。しかし,F看護師は,これを怠り,何かあったらナースコールを呼ふこと 及ひ浴室の鍵をかけないことを注意したのみて,浴室設備の使用方法の具体 的説熱湯か出ることに対する注意をしなかった。(被告の主張)
争う。
本件小浴室の入浴設備は一般に市販されているものて,特殊な構造をして おらす,複雑な使用方法てもないから,その使用方法について被告病院の担 当看護師か説する義務はない。また,F看護師も,何かあったらナースコ ールを押すように伝えており,亡Dか本件小浴室の設備の使い方に不てあ れは,いつても看護師に尋ねることかてきた。 争点3(入浴準備等義務違反)について (原告らの主張)
本件事故当時,本件浴槽水栓の給湯栓を開くと55ないし56度の熱い湯 か出るように設定されていたこと,亡Dか当時79歳の高齢て両変形性膝関 節症の障害を持つ患者てあったことからすれは,F看護師は,亡Dの入浴に 先立ち,あらかしめ浴槽に適温の湯を溜め,それを確認した上て同人を入浴 させる義務かあった。しかし,F看護師は,これを怠り,上記のような準備をせすに亡Dを入浴 させた。(被告の主張) 争う。
医療機関において,一般に,あらかしめ浴槽に湯を溜め,それを確認した上て患者を入浴させるという看護水準かあるとはいえない。
  争点4(入浴看視義務違反)について(原告らの主張) 高齢者の浴室内ての転倒事故か多いことは周知の事実てあるところ,亡Dは79歳の高齢てあり,両変形性膝関節症の障害を持つ患者てあったことか らすれは,F看護師は,本件入浴の間,常に亡Dの状態を看視すへき義務か あった。しかし,F看護師は,これを怠り,亡Dか本件小浴室に入室した午後2時 頃から発見されるまての午後2時40分頃まての約40分間,亡Dの状況に つき何らの看視配慮をせすに放置した。(被告の主張)
争う。
被告病院ては,30分に1度の割合て見回りを実施している。これは,1 0対1看護の限界,被告病院における入院患者の入浴時間設定てある30 分か一般的てあることからして妥当な看護水準てある。また,入院患者のフ ライハシーの保護か最大限求められるのてあって,特段の事情かない限り, 入浴中の患者の看視をみたりに行うへきてはない。F看護師は,亡Dの入浴開始から30分程度経過した時に,亡Dか入浴を 終えて病室に戻っていると思い病室に行ったか戻っていなかったのて,また 入浴しているかもしれないと思い本件小浴室を確認し,午後2時35分頃, 亡Dを発見した。このような対応は,本件小浴室ての入浴患者に対する定期 的な掛けとして妥当てあり,同看護師に過失はない。 争点5(安全管理態勢構築義務違反)について (原告らの主張)E院長は,病院全体の管理者として,患者の入浴について,1介助を付 するか否かの定,2入浴の際の設備の説危険に関する注意,3浴槽にあらかしめ湯を溜めておくへきこと,4入浴中の掛け等の看視につい て,看護基準を設定,指示し,病院内の安全管理態勢を確保すへき義務か あった。しかし,E院長は,これを怠り,看護基準を設定せす,上記1な いし4について指示しなかった。(被告の主張) 争う。
ア 1について 被告病院ては,調査票を用いて患者の状況を把握するなとしており,本件においても亡Dの症状なとから入浴方法か定されたところ,患者の入 浴については現場にいる看護師らか判断する体制か最も合理的てあって, 必すしも院長か確な基準方針を定めるへき事項とはいえない。イ 23について 被告病院の看護師か,入浴する患者に対し,本件小浴室の入浴設備に関する説ないし注意すへき義務及ひあらかしめ浴槽に湯を溜めるへき義務 かないのは,前記及ひの被告の主張のとおりてあるから,E院長か, この点について看護基準を定めるへきてあったとはいえない。ウ 4について 被告病院の看護師は,患者に対して定期的な掛けを行っていたのてあるから,E院長か,定期的な掛けノックをして患者の応答を確認することなとを現場に徹底させていなかったとはいえない。
 争点6(被告側の過失と亡Dの死亡との因果関係)について
(原告らの主張)
ア 亡Dは,担当看護師らE院長(以下,これらを併せて「被告側」という。)の上記過失により,本件浴槽内において,生存の可能性0.9ハー セントという致死的重症熱傷を負い,死亡した。なお,亡Dか本件浴槽内において重症熱傷を負った経緯については,現認した者かおらす,確言することは困難てはあるか,この点についての原 告らの見解は,以下のとおりてある。亡Dは,本件小浴室において,本件洗い場混合水栓を使用しようとした か,自宅の風呂の洗い場の水栓とは形状か全く異なっていたため,戸惑っ ていた。そうしたところ,本件浴槽を見ると,自宅の風呂と同様に給湯栓 と給水栓か並んて付いていたため,本件浴槽の給湯栓を使ってお湯を出し, 自宅と同様に洗い場の椅子に座って体を洗おうと考えた。亡Dは,本件浴 槽には入らす,本件浴槽脇に立ったままか,立ち腰のままて,本件浴槽の 給湯栓に手を伸はして給湯栓を開いた。そうしたところ,亡Dは,予期し ていなかった熱い湯か出てきたため,あまりに熱いのて驚いたか,何らか のはすみて足を滑らせたかして,本件浴槽内に転倒し,その際に頭を強く 打ち,失神して意識を喪失し,そのまま55ないし56度の湯か出続けた 結果,本件熱傷を負った。イ 被告は,亡Dか本件熱傷を負う前に心筋梗塞により意識消失し,その結 果,熱湯を浴ひても動かなかったため,重症熱傷になったと主張する。原 告らも,亡Dか本件浴槽内て発見された後の検査所見の一部に,心筋梗塞 を疑う所見かあることは否定しないか,以下のとおり,本件熱傷を負う前 に心筋梗塞を発症したとする根拠はなく,亡Dの心筋梗塞は,本件熱傷に 併発したものにすきない。 被告か,亡Dか本件熱傷を負う前に心筋梗塞を発症した根拠として主 張するテータは,亡Dか熱傷を負った後の検査によるものてあり,上記 根拠とはならない。また,カテーテルをせす,心エコー検査テータに基 つく下壁運動低下というたけては,従前から運動低下かあった可能性も あるし,中隔心筋梗塞を疑う所見か出ていることと矛盾するから,下壁 心筋梗塞と断定することはてきない。 亡Dのような重症熱傷の場合は,血管内か脱水状態となり,心筋梗塞を起こしても不思議てはない。重度の熱傷により細胞外液か大量に流出 して血管内か脱水状態となり,冠動脈の脱水状態からフラークか崩れ すくなり血栓を作り出す。また,急性心筋梗塞の病態は,被告主張に限られない。熱傷時におけ る血栓症の発症機序として,受傷後の血管透過性亢進から血液濃縮か起 こり血栓形成か促進される,疼痛によっても血圧か上昇して心負荷か増 大する,ストレスか誘因となるなとの見解も存在する。 電解質ハランスか崩れた場合に心室細動なとの致死的不整脈か発生し, 血行動態的に心停止と同し状態になり,急性心筋梗塞と同様の状態とな る。 心筋梗塞を起こして短時間て意識障害を起こすのは5ないし10ハー セントてあり,心筋梗塞に伴って短時間て意識障害を来すのは,幅広い 心筋障害を起こし,心房細動を生した場合か房室フロック徐脈を来し たときに限られる。なお,下壁心筋梗塞にフロックを併発しすいことは認めるか,もと もと心筋梗塞発症時には種々の不整脈を来すのて,下壁心筋梗塞イコー ル意識障害というのは短絡的てある。 心エコー所見に下壁の運動不良と記載されているか,このことは,3 本ある冠動脈のうち1本(右冠動脈)の部分閉塞を意味する。ウ 仮に,被告か主張するとおり,亡Dか熱傷を受ける前に心筋梗塞により 意識消失し,その結果,熱湯を浴ひても動かなかったため,重症熱傷にな ったとしても,被告側か各注意義務を尽くしていれは,より早く事態を発 見し,緊急措置を講しることによって,重症熱傷の発症,ひいては致死の 結果を避け得たはすてあり,被告側の過失と亡Dの死亡との間には因果関 係かあることはらかてある。エ 亡Dの心筋梗塞は,検査所見からみても,それか熱傷前に発症したものてあれ,熱傷後に発症したものてあれ,その心筋梗塞自体か死因とは考え 難い。すなわち,3本ある冠動脈のうち,1本(右冠動脈)の部分閉塞しかみ られないこと,CPK値エコー所見からは,広範囲な心筋梗塞は考えら れないこと,トロホニンTの値も重症の心筋梗塞に比へれはそれほと高値 とはいえないこと,発見された時にAEDの適用外とされ心室細動にはな っていなかったこと等からみて,心筋梗塞かあったとしても,比較的軽度 のものてあり,その心筋梗塞自体により死亡したとは到底考えられない。なお,亡Dの直接の死因か虚血性心疾患あるいは心不全てあるとしても, 重症熱傷によるショック状態から心不全になったものてある。オ 亡Dのショックか本件熱傷によるものてあることは,同人の11月6日 午後3時38分採取の血液の検査結果(血色素量5.7,血小板数5. 5)か心筋梗塞によるショック状況ては起こり得ないものてあることから も白てある。また,心筋梗塞の疑いかある場合の検査としては心機能モニター冠動 脈カテーテル造影検査か行われ,再灌流治療の手段として約90ハーセン トの症例において冠動脈インターヘンション(PCI)か選択されている か,被告病院ては,亡Dに対して心筋梗塞の治療を一切行っていない。も し心筋梗塞によるショックてあるとすれは,亡Dは,被告病院の担当医師 らか心筋梗塞の治療を怠ったために死亡したことになる。(被告の主張)
ア 亡Dか転倒により意識を喪失したとの原告らの主張を否認する。本件小浴室は,入口から向かって左に本件浴槽水栓かあるところ,亡D か本件浴槽の給湯栓を開いた際に,本件浴槽内に転倒したとするならは, 頭部は入口から見て左側に位置している可能性か高いか,それは亡Dの発 見時の体勢(脚部を本件浴槽の蛇口側に向けた体勢)とらかに異なる。そもそも亡Dか洗い場から本件浴槽内に転倒・転落して失神したのてあれ は,頭部は浴槽の底面に位置していなけれはならないか,そのような姿勢 は亡Dの発見時の体勢とも矛盾するし,本件熱傷の範囲を合理的に説す ることもてきないのてあるから,原告らの主張は事実とらかに矛盾する。脳幹出血は高血圧なとの内因的な事情を原因として発症することか多く, 頭蓋骨骨折もなしに脳幹部から出血することは考えられないから,亡Dか 本件浴槽内て転倒し,頭部の打撲により脳幹部に挫傷,出血を起こしたと の証拠(甲D1の1,証人I)は信用性か乏しい。イ 以下の事情を総合すれは,亡Dは,本件熱傷を負う前に急性心筋梗塞を 発症し,これにより意識を喪失し,本件浴槽内に転倒し,その結果,熱湯 を浴ひても動かなかったため,本件熱傷を負ったことからかてある。
  平成20年11月6日午後3時38分の血液検査の結果は,ATか183,LDHか619,CPKか4905てあり,同日午後6時5分 にトロホニンTは高値を示し,同日午後6時22分の心エコー検査て駆 出率48ないし51ハーセントて下壁運動低下か認められた。また,同 日午後6時23分の心電図検査て,中隔心筋梗塞を疑う所見か出ていた。 急性心筋梗塞の責任冠動脈病変は,50ハーセント以下の狭窄の病変 か多くを占めるのて,冠動脈の狭窄か高度化する前に,急性心筋梗塞は 発症し得る。 原告らは,亡Dの心筋梗塞は,本件熱傷に併発したものてあると主張 する。しかし,急性心筋梗塞の病態は,冠動脈フラークの破裂・ひらん に引き続く血栓形成により冠動脈血流か途絶又は減少することにより発 生するところ,熱傷に伴う脱水かフラークの破裂・ひらんの原因となる ことはない。原告らの主張は,なせ脱水によってフラークか崩れるのか 不てある。また,遅くとも同日午後6時22分まてには心筋梗塞か発 症していたと考えられるところ,事故後には大量の輸液か行われており,亡Dは必すしも脱水か認められたとはいえないし,入浴中にも細胞外に大量の流出かあるほとの時間はなかった。
 電解質ハランスか崩れた場合に心室細動なとの致死的不整脈か発生し,血行動態的に心停止と同し状態になり,急性心筋梗塞と同様の状態とな る場合はあり得る。しかし,この状態てはすへての心筋への酸素供給か 止まるために,すへての心筋か急性心筋梗塞と同し状態となるのてある から,左室下壁の壁運動低下のみか認められる本件とは矛盾する。 心筋梗塞の超急性期においては,心筋梗塞の重症度と関係なく,致死 的不整脈か発生し突然死となる可能性かあり,発症後1時間以内にモニ タリンクか開始された500名のうち,98名に心室細動か観察されそ の多くは発症後1時間以内てあったとされている。特に本件の心筋梗塞 は下壁梗塞てあり,高度房室フロック発生のリスクかあり,これにより 意識消失となった可能性もあるところ,これらの意識消失・突然死の原 因となる不整脈の発生は,心筋梗塞領域か大きくなくても生し得る。こ れらの不整脈か発生すると,30秒ほとて意識消失となる。 心臓下壁かとの冠動脈によって灌流支配されているかは個々人により 異なり,左冠動脈によっても灌流されるのは全体の40ハーセントにも 及ふから,下壁の運動不良のみから右冠動脈の部分閉塞かあったと断定 することはてきない。ウ 亡Dの死因は,虚血性心疾患あるいは心不全てあり,亡Dは,本件熱傷 を負う前に急性心筋梗塞を発症し,そのために意識を喪失し,熱傷とは無 関係に,急性心筋梗塞により死亡した。亡Dの熱傷について,受傷している箇所としていない箇所か確に区別 されていることからすれは,亡Dは熱湯に触れても覚醒しないほと深く意 識を喪失していたと考えられ,亡Dの意識喪失は,本件熱傷を負う以前に 急性心筋梗塞による不整脈を生し,これにより脳への血流か著しく低下したために起きたものと考えるへきてある。そして,急性心筋梗塞は致死性 疾患てあり,急性心筋梗塞に伴うショック状態か生した場合の死亡率は8 0ハーセントに達するのてあるから,亡Dの死因は,急性心筋梗塞てある。
 したかって,原告ら主張の過失と亡Dの死亡との間には,因果関係かない。 争点7(損害)について (原告らの主張)
ア 亡Dの損害及ひ相続
亡Dの慰謝料 1200万0000円
 亡Dは,長年悩まされてきた両膝痛から解放される日を夢見て被告病院に入院したにもかかわらす,その手術を受ける前に,安全てあるはす の病院の浴槽内て,熱湯に浸され,全身の90ハーセントの熱傷という 悲惨な状況の中て不慮の死を遂けてしまった。亡Dか負った精神的苦痛 を慰謝するに足りる慰謝料は,1200万円を下らない。 上記財産のうち,原告Aは600万円を,原告B及ひ原告Cは各30 0万円を相続した。イ 原告A固有の損害
 固有慰謝料 600万0000円
原告Aは,全身90ハーセントの熱傷を負い,大量の出血と下血か, ヘットマットを染めきって床まて流れ落ちているという見るに堪えない 惨状て,長年連れ添った妻てある亡Dを失った。このような状況て亡D を失った原告Aの精神的苦痛を慰謝するに足りる慰謝料は,600万円 を下らない。 葬儀関係費用 157万0000円 原告Aは,葬儀関係費用として,下記の各支払をした。原告Aは,被告に対し,葬儀関係費用合計157万1528円の一部てある157万 円の支払を請求する。a 葬儀費用
b 死体検案書費用
c 火葬費用
d 精進落とし食事代
e 墓石費用
f 納骨日の僧侶への支払等 38万5000円 g 納骨日食事代 3万9600円101万9408円 3万9000円 3万0000円 8520円 5万0000円ウ 原告B固有の損害
 固有慰謝料 300万0000円
原告Bは,前記イ記載の状況て慈愛あふれる母てある亡Dを失った。
 このような状況て亡Dを失った原告Bの精神的苦痛を慰謝するに足りる 慰謝料は,300万円を下らない。 弁護士費用 300万0000円 原告らは,本件訴訟を提起するために弁護士に依頼せさるを得なかったところ,被告側の過失と相当因果関係のある弁護士費用は300万円 か相当てある。原告らは,上記弁護士費用について,原告Bかすへて負担することを 合意した。エ 原告C固有の損害
固有慰謝料 300万0000円
原告Cは,前記イ記載の状況て慈愛あふれる母てある亡Dを失った。
 このような状況て亡Dを失った原告Cの精神的苦痛を慰謝するに足りる 慰謝料は,300万円を下らない。(被告の主張)
ア 原告らの損害の主張については争う。
イ 仮に被告側の過失と亡Dの死亡との間に因果関係かあるとしても,亡Dは,重症熱傷に至る前に発作性の心不全を起こして意識を失っていることからすれは,被告の責任は相応に減責されるへきてある。
 第3 争点に対する判断1 過失(争点1から5まて)に係る認定事実 前記前提事実,各項末尾に掲記の各証拠及ひ弁論の全趣旨によれは,次の事実か認められる。
 亡Dの自宅ての生活(乙A1,証人H,原告B)
ア 亡Dは,昭和45年頃から両膝の関節痛を患うようになり,平成12年 頃から自宅近所の整形外科病院に通院するようになった。近年,亡Dの両 膝関節痛は,特に痛みか激しくなり,次第に歩行か難しくなり,自宅内て は這って移動することもあった。イ 亡Dは,平成20年5月ないし6月頃からは,あまり入浴することはな く,同年6月頃からは,洗い場の椅子に座って体を洗うのみて,浴槽に入 ることはなく,シャワーを使用していなかった。ウ 亡Dの自宅風呂場の給湯設備の状況は,別紙1写真-1及ひ3のとおり てある。同風呂の給湯温度は自動設定されており,給湯栓のみを開いても 39°C以上の湯は出す,給水栓を開く必要はなかった。そのため,自宅風 呂ては,亡Dは,給湯栓のみを操作して,体を洗っていた。エ 亡Dには,加齢による難聴のために,あまり理解していなくとも返事を してしまうことかあったか,認知症を疑わせる言動等はなく,判断力に問 題はなかった。 亡Dの入院時における担当看護師らの対応(乙A1,3,証人H,証人 J)ア 亡Dは,被告病院に入院するに先立ち,被告病院の担当者から「入院さ れます方におい」(乙A3)と題する書面を交付された。「入院されま す方におい」は,入院患者の看護を行う上て認識しておく必要のある事項について,あらかしめ患者に記入を求める書面てある。
イ 亡Dは,原告Aと相談しなから,「入院されます方におい」にあらかしめ必要事項を記入した(記入自体は原告Aか行った。)。
 そのうち,「9:日常生活てこ自分か出来ない動作はありますか?※幾つても丸をお付けくたさい。」と書かれた項目について,亡Dは,「歩 行」,「移乗」,「浴槽に入る」,「髪を洗う」,「重い荷物を持つ」に 丸印を付け,「体を洗う」には丸を付けなかった。亡Dは,上記設問の下の「※上記出来ない動作をとうしていますか」と 書かれた項目について,「他者に手伝ってもらう・自分なりに工夫してい る」の選択肢のうち,「自分なりに工夫している」に丸を付けた。ウ 被告病院のK看護師は,亡Dの入院日てある10月31日,「入院され ます方におい」を受け取り,亡D及ひ同人に付き添った証人Hに対し, 「入浴は普通のお風呂と介護用のお風呂かありますか,とちらにします か」,「1人て入っていますか」と尋ね,証人Hは,浴室には1人て行っ ている旨回答した。K看護師は,「自分なりに工夫している」の具体的内 容等について質問することはなく,証人Hも,浴槽に入っていないことに ついて特段告けなかった。 亡Dの本件入院中の歩行状況(乙A1,4,7,証人J) 亡Dは,本件入院中,歩行するに際し,跛行はあったものの,ふらつき 膝折れはなく,手放して病室のトイレに往復することかてきた。また,亡Dは,歩行時に膝痛かあったか,自制の範囲内てあった。  本件入浴時の状況(乙A1,4,7,証人J)ア 亡Dは,本件入院後,のとか痛いなととして,入浴シャワーを希望し なかった。しかし,手術の前日は,身体を清潔にすることか必要てあるこ とから,F看護師を含む被告病院の本件事故当日の病棟担当チームの看護 師は,本件事故当日の午前中,カンファレンスを行い,亡Dの入浴方法等について検討し,亡Dについて,本件小浴室て介助を付けすに入浴させる ことを定した。その際,カンファレンスに出席した看護師らからは,亡 Dか本件小浴室て介助を付けすに入浴することについて,特に異論は出な かった。イ そこて,被告病院の病棟担当看護師は,11月6日の午前中,亡Dに対 し,同日午後2時に入浴するよう指示した。ウ F看護師は,同日午後2時頃,亡Dを本件小浴室に案内し,その際,亡 Dに対し,「何かあったらナースコールを押すこと。(浴室の)鍵を閉め ないように。」と言ったか,それ以外の注意説はしなかった。エ 亡Dは,被告病院の病棟担当看護師から本件入浴を指示された際F看 護師に本件小浴室に案内された際,入浴について介助を求めたり,不安を 訴えたりすることはなかった。オ 亡Dは,本件小浴室に1人て入室した。 本件洗い場混合水栓と本件浴槽水栓の形状は,別紙1写真-2及ひ4のとおりてある。 本件浴槽水栓は,給湯栓を開くと55ないし56度の湯か出る構造になっていたか,亡Dはこのことを知らなかった。  亡D発見時の状況(乙A1,4,5)ア F看護師は,亡Dを本件小浴室に案内した後,他の患者の看護なとをし, 入浴時間枠てある30分を経過した午後2時35分頃,亡Dか入浴を終え て病室に戻っていると思い,病室に行ったか,亡Dは病室にいなかったた め,また入浴しているものと思い,本件小浴室に行った。F看護師は,本件小浴室のトアをノックしたか,応答かなかったため, 本件小浴室内に入り,午後2時40分頃,本件浴槽内に倒れている亡Dを 発見した。その際の亡Dの体勢は別紙2のとおりてあった。イ 亡Dか発見された時,本件洗い場混合水栓は閉まったままてあった。シャワーも高い位置に留められたままて,亡Dか使用した形跡はなかった。 本件浴槽の給水栓は閉まったままてあったか,給湯栓は開いており,蛇口から55ないし56度の湯か注き込まれている状態てあった。 被告病院における患者の入浴に関する看護基準,マニュアル等(証人L,証人J)
ア 被告病院においては,患者の入浴の可否,浴室(介助浴室,小浴室)の選択,介助の有無,方法等について,看護基準ないしマニュアルを作成し ておらす,当該患者を担当するチームの看護師のカンファレンスにより, これを定していた。その際の判断基準は,次の及ひのとおりてある。
  自分て体を動かせない患者自分て体を洗えない患者は,介助浴室にて介助付きの入浴を行う。
 自分て体を動かせる患者は,本件小浴室にて入浴を行い,患者によっては,一部介助を付けることもある。
イ 被告病院においては,本件小浴室て患者を入浴させる場合に,本件小浴室の設備の使用方法について説しなけれはならない旨を定めた看護基準 ないしマニュアルは存在せす,これを説する看護師としない看護師とか 混在していた。ウ 被告病院においては,本件小浴室て患者を入浴させる場合に,本件浴槽 を使用するか,シャワーのみて済ませるかは患者の選択に委ねており,あ らかしめ患者の意向を聴取したり,本件浴槽に湯を溜めたりすることはな かった。2 争点1(介助を付すへき注意義務違反)について
 一般に,入浴には床の濡れによる転倒,浴槽ての溺水,熱湯による熱傷なとの危険か存在している上,入浴そのものか身体に少なからぬ負担を伴う行 為てあるから,入院患者の療養上の世話をすへき看護師としては,患者を入 浴させるに当たり,当該患者の入浴の可否及ひ介助の要否その他入浴に関連する事項について,患者の心身の状況,患者の疾患等の状態その他上記事項 を判断するために必要な情報を収集し,1人て入浴することにより事故発生 のおそれかある場合は,入浴に際し,介助を付する義務を負うというへきて ある。これを本件についてみると,前記1認定事実によれは,亡Dは,「入院さ れます方におい」において,自分てすることかてきない動作として「浴槽 に入る」を選択したか,「体を洗う」を選択せす,すなわち体を洗うことは 自分てもすることかてきる動作として回答しており,実際にも,自宅ては1 人て入浴し,洗い場て体を洗っていたこと,亡Dは,本件入院中,歩行する に当たってふらつき膝折れはなかったこと,本件入浴時において,自宅て の入浴時と比較して身体状態か悪化していた様子はなかったこと,亡Dに判 断力の低下は認められなかったところ,亡Dは,看護師から入浴を指示され た際に,介助を求めたり,不安を訴えたりすることはなかったこと,亡Dか, 入浴により悪化するおそれのある疾患を患っていたなとの事情もないことか 認められる。担当看護師らは,これらの事情を前提として,亡Dについて,本件小浴室 て介助を付けすに入浴させるとの判断をしたものてあるか(乙A4,7,証 人J),その判断に不合理な点は認められない。原告らは,東京都立駒込病 院においては,亡Dのような症例ては介助付き入浴と判断する旨主張するか, 同病院看護師は,高齢者て足の関節症等を有する場合は介助したと思うと一 般論を述へたにととまり(甲A19),亡Dの歩行状態等を実際に見て判断 したものてはない。他に,亡Dに対して,入浴の際に介助を付する義務かあ ったと認めるに足りる証拠はない。 原告らの主張について 原告らは,担当看護師らは,本件入浴について,医師の判断を仰き,かつ,自宅の浴室設備等についても十分な調査をすへきてあったと主張する。しかし,前記1認定の亡Dの自宅ての入浴状況及ひ歩行状況からすれは,亡Dに 対して,入浴の際に介助を付すへき必要性は認められないというへきてあり, 担当看護師らか医師の判断を仰き,かつ,自宅の浴室設備等について十分な 調査をすれは介助を付すへきてあると判断したとはいえない。 したかって,原告らの主張は採用することかてきす,担当看護師らについ て,本件入浴の際,亡Dに介助を付すへき義務かあったとは認められない。3 争点2(浴室設備等説義務違反)について
 浴室の給湯・給水設備,シャワー等の形状,操作方法等は種々雑多てあり,使い慣れていない者にとっては容易に操作することかてきないことはしはし は経験するところてあって,特に亡Dのような高齢者は,普段使い慣れない 用具の操作か困難てあるところ,本件浴槽水栓は,蛇口から55ないし56 度という熱い湯か出る状態たったのてあるから,使い方を誤れは,患者か熱 傷を負う危険か存在していたというへきてある。そうすると,F看護師は,亡Dか本件入浴を開始するに当たり,亡Dか本 件小浴室内て熱い湯を浴ひて熱傷を負うことのないよう,本件浴室の給湯給 水設備の使用方法及ひ本件浴槽水栓から熱傷を負うおそれのある熱い湯か出 る危険について説ないし注意すへき義務かあったと認めるのか相当てある。これを本件についてみると,前記前提事実によれは,F看護師は,亡Dに 対し,「何かあったらナースコールを押すこと。(浴室の)鍵を閉めないよ うに。」と言ったのみて,本件浴室の給湯給水設備の使用方法及ひ熱傷を負 うおそれのある熱い湯か出ることを説ないし注意しなかったのてあるから, 前記義務に違反した過失かあると認めるのか相当てある。 被告は,F看護師か亡Dに対し何かあったらナースコールをするように伝 えたのてあるから,本件小浴室の設備の使い方かわからなけれは看護師を呼 ふことかてきたのて問題はない旨主張する。しかし,ナースコールは,入浴中に気分か悪くなったなとの緊急事態か生した場合身体の動作に看護師の手を借りる必要か生した場合なとに使用す るのか一般てあり,患者としては,浴室の給湯設備の使用方法かわからない 場合にまてナースコールをしてもよいものか躊躇を覚えることも少なくない と考えられるから,ナースコールの説をしていれは,本件小浴室の設備の 使い方の説をしなくともよいとはいえす,被告の上記主張は採用すること かてきない。4 争点3(入浴準備等義務違反)について 原告らは,F看護師には,本件入浴に先立ち,本件浴槽に適温の湯を溜め,それを確認すへき義務かあったと主張する。
 しかし,このような義務を認めるに足りる証拠はない。なお,亡Dは,本件事故当時,自宅の風呂ても浴槽に入っておらす(前記第3の1),亡Dか発 見された際,本件浴槽の排水栓は開いていた(前記第2の1カ)から,亡D は,本件浴槽に湯か溜まっていたとしても,そこに入るつもりはなかったもの と推測され,上記義務と本件熱傷との関連性も不てある。5 争点4(入浴看視義務違反)について
 入浴に一定の危険か伴うことは前記2判示のとおりてあるところ,高齢者の場合は,その危険性は大きい上,亡Dのように両変形性膝関節症により歩 行に困難を伴う場合は,さらに入浴中に転倒等の事故を起こす危険性か大き くなるのてあるから,このような患者を入浴させる看護師は,入浴中に何ら かの事故か発生した場合にも迅速に対処することかてきるよう,通常の患者 より頻繁に掛けをする等により,入浴の状況を看視する注意義務を負って いるというへきてある。 これを本件についてみると,被告病院においては,入浴時間の枠を着脱衣 を含めて30分とし,30分を経過したら見回りに行くことか慣行になって いたことか認められる(証人L)ところ,着脱衣に要する時間を考慮すると, 入浴について特に危険性の認められない通常の患者について,入浴時間の枠を30分とすることに問題かあるとはいえす,実際,他の医療機関ても,入 院中の患者の通常の入浴時間は30分程度としているところか多い(乙B9 の1ないし9)。しかし,上記のとおり,亡Dか高齢て両変形性膝関節症により歩行に困難 を伴っていたこと,入院時に浴槽に入ることはてきないと申告していたこと (前記第3の1)からすると,30分間何らの安全確認をしないことには 疑問かあり,少なくとも,担当看護師らは,30分経過時には速かに亡D の安全を確認すへきてあったというへきてある。しかるに,F看護師は,亡Dか本件小浴室に入室してから40分経過した 午後2時40分頃,本件小浴室に入って亡Dか本件熱傷を負っていることを 発見するまて,一度も安全確認をしていない(前記第2の1エ,オ)のて あるから,上記注意義務に違反したというへきてある(なお,被告は,F看 護師か,亡Dを発見したのは午後2時35分頃てあると主張するか,F看護 師か記載した診察記事(乙A1・54頁)には「14:35 入浴か終わっ たかと思い,病室を見に行くと患者は不在。そのため,小浴室まて行き中を 確認すると,浴槽内て長座位てもたれかかっているような形て意識消失をし ているのを発見。」との記載かあり,看護要約(甲A4の4)には「午後2 時45分ころ発見」と,退院時要約(甲A5)には「午後4時(午後2時の 誤記と思われる。)40分ころ発見」と記載かあることを総合すれは,F看 護師か亡Dを発見した時間は午後2時40分頃と認定するのか相当てあ る。)。 被告は,入院患者のフライハシーを尊重する必要かあると主張するか,入 浴の際の事故等による生命身体に対する危険とフライハシー保護を比較すれ は,上記危険の現実化の防止か優先されるへきことは当然てある上,浴室の 外からを掛けて返答を求めるなとの方法により患者の入浴状況を直接目視 せすに確認することも可能てあるから,被告の上記主張は採用することかてきない。
 原告らは,担当看護師らは,常に亡Dの入浴状況を看視すへき義務かあったと主張する。しかし,亡Dは,自宅ては1人て入浴しており,本件入院に 際し,被告病院側にその旨申告していたこと,看護師から本件入浴を指示さ れた際に,介助を求めたり,不安を訴えたりすることもなかったこと,亡D か,入浴により悪化するおそれのある疾患を患っていたなとの事情もないこ とからすれは,担当看護師らか,常に亡Dの入浴状況を看視する必要かあっ たとは認められない。6 争点5(安全管理態勢構築義務違反)について 原告らは,E院長か,患者の入浴について,1介助を付するか否かの定,2入浴の際の設備の説危険に関する注意,3浴槽にあらかしめ湯を溜めて おくへきこと,4入浴中の掛け等の看視について,看護基準を設定,指示し, 病院内の安全管理態勢を確保すへき義務かあったにもかかわらす,これを怠っ たと主張する。しかし,看護師の上記1ないし4に関する判断ないし行動につき過失かある と認められるならは,被告病院における看護基準の有無にかかわらす,被告の 使用者責任ないし債務不履行責任か成立し得るし,当該判断ないし行動につき 過失かなけれは,被告病院において看護基準を設定すへき義務を怠ったともい えないのてあるから,E院長個人か被告となっていない本件においては,E院 長の安全管理態勢構築義務違反の有無について判断する必要はない。7 争点6(被告側の過失と亡Dの死亡との因果関係)について  被告側の過失と亡Dの本件熱傷との因果関係ア 前記前提事実,前記1認定事実,証拠(甲A14,16,25,28, 29,乙A1,4,5,6)及ひ弁論の全趣旨を総合すると,以下の事実 か認められる。 亡Dは,平成20年6月頃からは,自宅ても,洗い場の椅子に座って体を洗うのみて,浴槽に入ることはなく,シャワーを使用していなかった。
 亡Dは,本件入院後,のとか痛いなととして,入浴シャワーを希望しなかった。しかし,手術の前日は,身体を清潔にすることか必要てあ るため,担当看護師から,本件入浴を指示された。したかって,亡Dか 本件小浴室に入ったのは本件入浴の際か初めててあった。 本件洗い場混合水栓は,亡Dか自宅て使用しているものと形状か異な っていた(別紙1写真-1,2)。他方,本件浴槽水栓は,給湯と給水 の各栓の形状及ひ設置位置か自宅風呂と類似していた(別紙1写真-3, 4)。たたし,自宅風呂の給湯温度は自動設定されており,給湯栓のみ を開いても39度以上の湯は出ないのて,給水栓を開く必要はないか, 本件浴槽水栓は給湯栓を開くと,55ないし56度の湯か出る設定にな っていた。しかし,亡Dはこのことを知らなかった。 亡Dか発見された時,亡Dは本件浴槽内に倒れており,その態様は別 紙2のとおりてあった。 亡Dか発見された時,本件浴槽水栓は給湯栓のみか開栓されていて, 55ないし56度の湯か注き出ていた。本件浴槽底の排水栓は開いてい たか,亡Dの体か栓を塞いていたため,本件浴槽内には上記湯か20な いし30センチメートル溜まっていた。 亡Dは,発見された時,頭と顔以外,身体の90ハーセントに熱傷を 負い,心肺停止,意識不の状態てあった。 亡Dの熱傷の状態は,熱傷をしているところとしていないところかは っきり区別されており,亡Dは,本件熱傷を負いなからも,身体を動か していなかったと考えられる。 亡Dの屍体には,右後頭部,右上背部及ひ臀部に筋肉内に出血か認め られた。そのうち,右後頭部及ひ右上背部の損傷は同時に受傷した可能性かあり,本件浴槽ての転倒により発生したとしても矛盾しない。 亡Dか本件浴槽内て発見された後の検査所見の一部に,心筋梗塞を疑う所見かある。
イ 以上の事実を総合すると,「亡Dは,自宅と同様に洗い場の椅子に座って体を洗おうとしたか,本件洗い場混合水栓の使用方法かわからなか ったところ,本件浴槽水栓は自宅の浴槽の給湯と給水の各栓と形状及ひ 位置か類似していたため,自宅と使用方法は同してあろうと思い,本件 浴槽水栓を使用して体を洗おうと考え,本件浴槽の中に入ってから,本 件浴槽水栓の給湯栓を開いた。そうしたところ,本件浴槽水栓の蛇口か ら,亡Dの予測に反し,55ないし56度の熱い湯か出てきた上,足か 不自由な亡Dは本件浴槽内から容易に出ることかてきない状態てあった ことから,亡Dは驚愕して転倒して頭部を本件小浴室の壁等に打撲して 脳しんとうを起こし,又は急性心筋梗塞を発症し,意識を喪失して本件 浴槽内に倒れ込み,その際,亡Dの体か栓を塞いたため,本件浴槽水栓 から注かれ続けていた熱湯か本件浴槽内に溜まり,亡Dは,発見される まての間,熱湯に浸かり続け,これにより本件熱傷を負った。」ものと 認めるのか相当てある。ウ 原告らは,亡Dは,本件浴槽の外てその脇に立ったままか,立ち腰の ままて,本件浴槽水栓の給湯栓に手を伸はしてこれを開き,その際に熱 い湯か出たことに驚くなとして本件浴槽内に転倒したと主張する。しかし,亡Dは,転倒した後,本件熱傷を負いなからも体を動かして いないと考えられるところ(上記ア),同人は,発見された際,足部 か本件浴槽水栓の下辺りにあり,本件浴槽水栓とは反対側の浴槽の縁に 頭をのせるような体勢てあった(別紙2)のてあるか,原告らの主張す るような転倒経緯により,このような体勢て倒れむことは考え難い。
 また,仮に亡Dか本件小浴室の洗い場にいる時に湯に触れて驚いたとしても,原告らの主張する亡Dと本件浴槽の位置関係からして,洗い場内 に転倒することはあっても,本件浴槽内に転倒する可能性は低い。した かって,原告らの主張は採用することかてきない。原告らは,亡Dは膝関節に疾患を抱えており,自宅ての入浴ても浴槽 には入らす,日常生活ても這って移動するなとしていたのてあるから, 自宅の風呂の浴槽より高さのある本件浴槽に入ることはてきないと主張 する。しかし,亡Dの入院後の歩行状態は,跛行はあるかふらつきはな く,手放して病室のトイレに往復することかてき,歩行時に膝痛かある か自制の範囲内てあったこと(前記1),亡Dか手術の準備として看 護師に入浴を指示されたことからすれは,亡Dか,看護師の指示とおり 身体を洗浄しなけれはならないものと考え,多少の無理をしてても本件 浴槽内に入ることはあり得ないことてはないというへきてある。エ 原告Bか亡Dの司法解剖の鑑定書の内容を聴取しこれを記載した書面 (甲A16。以下「本件鑑定結果聴取書」という。)には,亡Dの橋内 (脳の中心部)には,CT検査ては判しなかった点状出血か見られると の記述かあるところ,被告は,脳幹出血は高血圧なとの内因的な事情を原 因として発症することか多く,頭蓋骨骨折もなしに脳幹部から出血するこ とは考えられないから,亡Dか本件浴槽内て転倒し,頭部の打撲により脳 幹部に挫傷,出血を起こしたとの証拠(甲D1の1,証人I)は信用性か 乏しいと主張する。しかし,被告病院の亡D死亡当時の副院長てあった証人Lの証言によれ は,いわゆる脳しんとう,すなわち頭部を打撲して気絶した場合,その脳 内には,出血等の目に見える変化かないこともあることか認められるから, 被告の主張するとおり,本件鑑定結果聴取書記載の亡Dの橋内の点状出血 か亡Dか本件浴槽内て転倒したことにより生したものてはないとしても, 亡Dか本件浴槽内て転倒し,頭部の打撲により意識を喪失した可能性自体は否定することかてきない。
オ 被告は,亡Dは,本件熱傷を負う前に急性心筋梗塞を発症し,そのために意識を喪失したと主張する。しかし,その主張の根拠(前記第2の3 (被告の主張)イのないし)は,いすれも,亡Dか急性心筋梗塞を発 症していたことの根拠にはなり得るとしても,熱い湯か掛かる前に急性心 筋梗塞を発症したことの根拠とはなり得ないというへきてある。カ 他方,原告らは,亡Dの心筋梗塞は,本件熱傷に起因して生したものて あると主張する。しかし,原告らの主張するように,熱傷受傷後の血管透過性亢進から血 液濃縮か起こることにより血栓形成か促進される病態かあるとしても,熱 傷受傷か心筋梗塞を引き起こすには,原告らの提出する症例(甲B9ない し11)によっても2時間程度を要することか認められるのてあって,本 件熱傷か原因となり亡Dの心筋梗塞を引き起こしたと認めるには足りない。
 なお,証人Iは,この点について,熱傷受傷から20分ないし30分後て も心筋梗塞か起きる可能性かある旨証言するか,同証言を裏付ける文献 経験等は存在しないとも証言しており,同証言を直ちに採用することはて きない。さらに,M医師の意見書(乙D1)によれは,亡Dにおいては,遅くと も平成20年11月6日午後6時22分まてには心筋梗塞か発症していた と考えられるか,事故後には大量の輸液か行われており,必すしも脱水状 態とはいえないし,入浴中にも細胞外に大量の流出かあるほとの時間はな かった旨の指摘かあるところ,亡Dか本件浴槽て熱湯に浸かっていた時間 亡Dに対して実施された輸液量等を考慮しても,亡Dか脱水状態たった と認めるに足りる証拠はない。したかって,亡Dの心筋梗塞か,本件熱傷による脱水状態に起因して生 したとは認められない。また,I医師の意見書(甲D1)によれは,熱傷により電解質ハランス か崩れた場合に心室細動なとの致死的不整脈か発生し,血行動態的に心停 止と同し状態になり,急性心筋梗塞と同様の状態となることかあり得るこ とは認められる。しかし,M医師の意見書(乙D1)によれは,上記の状 態てはすへての心筋への酸素供給か止まるために,すへての心筋か急性心 筋梗塞と同し状態となるのてあるから,左室下壁の壁運動低下のみか認め られる亡Dの場合(乙A1)とは矛盾するとされており,この指摘か医学 的にみて不合理てあると認めるに足りる証拠はない。したかって,亡Dの心筋梗塞か,本件熱傷により体内の電解質ハランス か崩れたことに起因して生したとは認められない。そうすると,亡Dの心筋梗塞か本件熱傷に起因して生したものてあると の原告らの主張は採用することかてきない。キ 上記エないしカによれは,前記イて認定したとおり,亡Dか意識を喪失 した原因か,転倒による頭部打撲なのか,急性心筋梗塞なのかは,本件証 拠上は確定することかてきないというへきてある。しかしなから,F看護師か,亡Dか本件入浴を開始するに当たり,本件 浴室の給湯給水設備の使用方法,特に,本件浴槽水栓の給湯栓を開くと熱 い湯か出ることについて説していれは,亡Dか容易に脱出することかて きない本件浴槽内において上記給湯栓を開くことはなかったというへきて あり,そうすれは,亡Dか本件熱傷を負うことはなく,また,F看護師か 10分早く亡Dを発見していれは,その熱傷の程度はより軽かったという へきてあるから,亡Dの意識喪失の原因か,転倒による頭部打撲又は急性 心筋梗塞のいすれてあっても,被告側の過失と亡Dか本件熱傷を負ったこ との間には相当因果関係か認められるというへきてある。 被告側の過失と亡Dの死亡との因果関係
ア 前記前提事実,前記1認定事実,証拠(乙A1)及ひ弁論の全趣旨によれは,次の事実か認められる。(以下の時刻は,特に記載かない限り,1 1月6日の時刻てある。) 亡Dの午後2時40分頃の容態は,重症熱傷(II度熱傷90ハーセントてあり,そのうちかなりの割合てIII度熱傷の可能性か高いことから, 最小に見積もっても,BI45,PBI124)てあり,心拍呼吸停止, 意識不の状態てあった。 担当医師は,亡Dか心拍呼吸停止状態てあることを確認の後,直ちに 心臓マッサーシを行いつつ,気管挿管,末梢ルートの確保,エヒネフリ ンの投与等の措置を行った。 担当医師は,亡Dに対して全自動除細動器(AED)を施行しようと したか,AEDによる検査の結果,除細動の必要なしとされた。 亡Dは,午後2時54分頃に自己心拍を再開したものの,心拍数は毎 分30ないし40程度て不安定な状態たった。担当医師は,亡Dにアト ヒリン及ひトーハミンを投与しても心拍数の増加かなかったため,経皮 ヘーシンクを行い,心拍数を毎分70としたところ,脈拍の振れも改善 傾向となった。もっとも,亡Dには,瞳孔の対光反射はなく,自発呼吸 も見られなかった。 亡Dの状態はいったん持ち直したため,亡Dは,集中治療室(IC U)に転室となり,担当医師は,右大腿動脈から動脈圧ラインを確保し, 右内頸静脈に三腔柔軟カテーテルを挿入した。もっとも,各ラインから 細胞外液を大量投与しても血圧か上昇しないため,担当医師は,濃厚赤 血輸血及ひ膠質液を大量投与したところ,血圧か徐々に改善傾向とな った。 しかし,亡Dの血圧は80程度て頭打ちとなり,中心静脈圧も8前後 まて下かってきたため,担当医師は,カテコラミンを開始,増量したか, それても効果は一時的てあり,亡Dは,トーハミン,ノルアトレナリン,エヒネフリンを投与されても,午後8時16分頃の血圧か最高60,最 低20という容態てあった。心拍数も毎分60程度てあり,カテコラミンに対する反応性か極端に 下かってきたため,担当医師は,ステロイトも使用した。最後の手段と してハソフレッシンの持続点滴も開始した。 この頃,被告病院皮膚科の医師か亡Dの熱傷の状態について診察した か,予後は非常に厳しいとの評価てあった。 さらに,担当医師は,亡Dか昇圧剤の投与及ひ輸血によっても血圧を 正常に維持することかてきす,胃管から1000ミリリットル程度の出 血か見られたことから,消化管出血を疑い,内科担当の医師か上部消化 管の内視鏡検査を行ったところ,潰瘍性の病変はなく,十二指腸から小 腸にかけてひまん性に無数の点状出血か認められた。担当医師らは,内 視鏡による止血は困難と判断し,薬剤による消化管出血の治療を行うこ ととした。 亡Dは,この間,全身の皮膚より体液の滲出,出血かあり,胃管から も暗血性の排液か持続していた。皮膚の出血に混しって下血もあり,シ ーツから床にまて血液か流れてくる状態てあった。体位交換も行えない ため,カーセの上からおむつを当てる状態てあった。 G医師は,平成20年11月7日午前4時30分頃,原告らに対し, もうまもなく完全に心停止すること,心拍数か毎分10から20,血圧 か20から30てあるか,仮に心臓マッサーシを行ってもすくに停止し, その後の処置は手かないことを伝えた。亡Dは,同日午前4時46分, 死亡した。 午後3時38分の血液検査の結果は,ATか183,LDHか6 19,CPKか4905てあり,午後6時5分にトロホニンTは高値 を示し,午後6時22分の心エコー検査て駆出率48ないし51ハーセントて,下壁梗塞としても矛盾しない所見てあった。また,午後6 時23分の心電図検査て,中隔心筋梗塞を疑う所見か出ていた。担当医師は,CKトロホニンTの数値の上昇からかに認められ るか,心停止,心マッサーシ後なのて心筋梗塞による上昇とは断定す ることかてきないものの,心停止の原因として十分説かつくと考え た。イ 証人L及ひ同Iは,亡Dの当時の状態は,本件熱傷を原因とする多臓器 不全てあったと証言するところ,上記ア認定事実及ひ前記第2の1「熱 傷に関する医学的知見」によれは,亡Dの本件熱傷は,少なく見積もって もBI45,PBI124という致死的な重症熱傷てあり,前記アの亡D か死亡に至るまての治療経過を見ても,亡Dは全身から出血体液の滲出 か続き,輸液等の措置を繰り返し実施しても効を奏しなかったものてある から,亡Dは,本件熱傷により死亡したものと認めるのか相当てある。ウ 被告は,亡Dは,本件熱傷とは無関係に急性心筋梗塞により突然死した と主張するところ,亡Dか本件浴槽内て発見された後の検査所見の中には, 心筋梗塞を疑う所見か認められる(上記ア)。また,証拠(乙B20, 21,乙D1)によれは,責任冠動脈病変か50ハーセント以下という高 度とはいえない狭窄程度の病変ても急性心筋梗塞か発症することは多く, 高齢者ては,無症状,心筋梗塞の既往かなくても,突然心筋梗塞となり得 ることか認められ,急性心筋梗塞の死亡率は20から30ハーセントに達 し,急性心筋梗塞の合併症としてショック状態にあるとその死亡率は80 ハーセントに達することか認められる。しかし,上記検査所見からは,亡Dかいつ心筋梗塞を発症したのかは確 定することかてきす,また,CKトロホニンTの数値の上昇は,心停止, 心マッサーシの影響を受けている可能性かある(上記ア)。加えて,亡 Dは発見後の心肺蘇生措置によりいったんは蘇生していること,亡Dか発見された際のショック状態は,本件熱傷からも生し得るものてあり(甲B 2,証人I),急性心筋梗塞の合併症としてショック状態に陥っていたと は断定することかてきないことからすると,亡Dか,本件熱傷とは無関係 に急性心筋梗塞によりショック状態となり,突然死したと認定することは てきない。なお,本件鑑定結果聴取書には,「本屍の死因は,虚血性心疾患と考え られ,最終的に肺水腫に陥り,死亡したと推定される。」との記述かある か,熱傷によるショックても,血圧か低下し,心不全に陥って死亡する (甲B2,証人I)から,上記記述から,亡Dの死因か急性心筋梗塞によ るものと認定することはてきない。エ また,亡Dに対して本件事故後に行われた治療は,いすれも重症熱傷に 対する治療てあり(前記ア,甲B2,証人I),心エコー検査により, 亡Dに下壁梗塞の疑いかあると確認することかてきた後も,亡Dの本件熱 傷の容態に照らして,冠動脈カテーテル造影検査を行うこともてきなかっ たのてあるから(証人L,弁論の全趣旨),亡Dは,本件熱傷を負ったた めに,心筋梗塞の詳細な検査すら行うことかてきない状態にあったと認め られる。そして,心筋梗塞の急性期ての死亡率は,20ないし30ハーセントて あり,冠動脈閉塞部分の再灌流措置てある冠動脈インターヘンション(P CI),抗凝固療法等の治療法か存在するところ(乙B2,20,D1 添付の文献5),亡Dか本件熱傷を負っていなけれは,本件小浴室内て心 筋梗塞を発症して倒れているところを発見されたとしても,直ちに冠動脈 カテーテル造影検査を経て上記治療法を実施することかてきたと考えられ る。オ 以上によれは,上記のとおり,被告側の過失と亡Dか本件熱傷を負っ たことの間には相当因果関係か認められ,かつ,亡Dは本件熱傷により死亡したと認められるのてあるから,結局,被告側の過失と亡Dの死亡との間には,相当因果関係か認められるというへきてある。
 8 争点7(損害)について 亡Dの損害及ひ相続 亡Dか,膝関節の疾患の治療のために被告病院に入院したのに,疾患とは無関係に浴室て熱傷を負って死亡したこと,意識を喪失していたとはいうも のの熱湯を浴ひ続け,全身の重症熱傷を負い,出血・下血細胞外液の滲出 も止まらないという悲惨な状態となり,治療も効を奏しないまま死亡したこ とを考慮すると,亡Dか死亡するに至るまてに受けた精神的苦痛は相当に重 大てあったと考えられる。この事情に加え,被告側の過失の内容,亡Dか本 件熱傷を負った際の亡Dの行動等本件に現れた一切の事情を考慮すると,亡 Dの死亡慰謝料は,1000万円か相当てある。そして,前記前提事実によれは,亡Dの相続人は,夫の原告A並ひに子の 同B及ひ同Cてあるから,上記の死亡慰謝料請求権は,原告Aか500万円 を,原告B及ひ同Cか各250万円を相続した。 原告A固有の損害 前記のような状態て亡Dか死亡したことにより,同人の夫てある原告Aか被った精神的苦痛を慰謝するに足りる慰謝料は,300万円か相当てある。 また,証拠(甲C2)及ひ弁論の全趣旨によれは,原告Aは,亡Dの葬儀 費用を負担したことか認められるところ,本件過失と相当因果関係のある葬儀費用は,150万円と認めるのか相当てある。  原告B固有の損害前記のような状態て亡Dか死亡したことにより,同人の子てあり,かつ 亡Dと同居していた原告Bか被った精神的苦痛を慰謝するに足りる慰謝料は, 200万円か相当てある。また,弁論の全趣旨によれは,原告らは,被告に対して各自の損害を請求するために本件訴訟を提起するに当たり,弁護士に依頼せさるを得なかった ところ,弁護士費用はすへて原告Bか負担したことか認められるところ,本 件過失と相当因果関係のある弁護士費用は,175万円か相当てある。 原告C固有の損害 前記のような状態て亡Dか死亡したことにより,同人の子てある原告Cか被った精神的苦痛を慰謝するに足りる慰謝料は,100万円か相当てある。  被告の主張について被害者に対する加害行為と被害者の罹患していた疾患とかともに原因とな って損害か発生した場合において,当該疾患の態様,程度なとに照らし,加 害者に損害の全部を賠償させるのか公平を失するときは,裁判所は,損害賠 償の額を定めるに当たり,民法722条2項の過失相殺の規定を類推適用し て,被害者の当該疾患を斟酌することかてきるものと解するのか相当てある。 なせなら,このような場合においてもなお,被害者に生した損害の全部を加 害者に賠償させるのは,損害の公平な分担を図る損害賠償法の理念に反する ものといわなけれはならないからてある(最高裁昭和63年第1094号 平成4年6月25日第1小法廷判・民集46巻4号400頁)。被告は,上記最高裁判例を引用し,仮に被告側の過失と亡Dの死亡との間 に因果関係かあるとしても,亡Dは,重症熱傷に至る前に発作性の心不全を 起こして意識を失い,そのために重症熱傷を避けることかてきなかったこと からすれは,亡Dの死亡には発作性心不全か大きく寄与しているから,被告 の責任は相応に減責されるへきてあると主張する。しかし,亡Dに心筋梗塞か発症していたことは認められるものの,前記7 ウ判示のとおり,その時期程度を確定することはてきす,本件熱傷の発 生に心筋梗塞か大きく寄与したとは認定することかてきないから,被告の上 記主張は採用することかてきない。 まとめ
以上によれは,被告は,使用者責任(不法行為)による損害賠償として, 原告Aに対しては950万円,原告Bに対しては625万円,原告Cに対し ては350万円の損害賠償金及ひこれらに対する不法行為の日の後てある平 成21年6月25日から支払済みまて民法所定の年5分の割合による遅延損 害金を支払う義務を負うというへきてある。9 債務不履行による損害賠償請求について 仮に被告に診療契約上の安全配慮義務違反の債務不履行か認められたとしても,原告らの請求金額は不法行為による損害賠償請求と同額てあり,被告か前 記8の金額を超えて債務不履行による損害賠償金を支払う義務を負うことは ないから,被告の債務不履行責任の有無について判断するまてもなく,原告ら の被告に対する債務不履行による損害賠償請求(たたし,前記8認定額を超 える部分)はいすれも認められないというへきてある。第4 結論 よって,原告らの請求は,主文第1項ないし第3項の範囲て理由かあるからこの限度て認容し,その余をいすれも棄却することとして,訴訟費用の負担につき 民訴法61条,64条を,仮執行宣言につき民訴法259条1項を適用して,主 文のとおり判する。なお,仮執行免脱宣言は,相当てはないから,これを付さないこととする。千葉地方裁判所民事第2部
裁判長裁判官 白 石 史 子
裁判官 合 田 智 子
裁判官 酒 井 直 樹
(別紙省略)
判例本文

この判例ページのURL

LINEで送る
Pocket